Gli evangelici e la Theotokos

Di solito, come quando si parla di tradizione, l’evangelico medio diventa subito ostile se si parla di concili. Perché è stato convinto che i concili facciano parte di una storia oscura, in cui qualcuno si è riunito per aggiungere alla fede cristiana credenze pagane o simili, andando oltre la Sacra Scrittura. Quando invece l’istituzione conciliare è di origine biblica (Atti 15) e – come si legge dai documenti – non ha la pretesa di aggiungere alcunché ma solo il desiderio di difendere la fede così come è stata trasmessa dagli apostoli. Stupisce che sia così difficile comprendere, per alcuni, la necessità del ragionamento teologico visto che – per fare un esempio – nella Scrittura non solo non c’è la parola Trinità ma non è mai espresso nemmeno il concetto in maniera esplicita. Eppure molti evangelici alla Trinità ci credono, forse perché non sanno che anche questa verità è di origine conciliare. Mentre tanti altri, cosiddetti unitari, rifiutano la Trinità per coerenza verso il loro (sbagliato) metodo.

Quindi la questione se Maria sia o meno Madre di Dio, è molto interessante perché ci offre anche indicazioni di metodo nell’approccio alla Scrittura. Infatti, l’espressione Theotokos non compare nella Scrittura e non c’è nemmeno il concetto espresso in maniera esplicita. Se però neghiamo a Maria questo titolo, incorriamo inevitabilmente in queste conseguenze teologiche:

1- Se Maria non è Madre di Dio, allora Gesù non è Dio.

2- Se Maria non è Madre di Dio, allora è madre di Gesù che quindi è solo un uomo-contenitore del Verbo.


Entrambe le conseguenze, sono inaccettabili alla luce della Scrittura. Se Gesù non è Dio, infatti, tutta la fede cristiana si poggia sul nulla. La seconda posizione, invece, può sembrare astrusa ma è quella che più spesso viene fuori. Perché gli evangelici, con questa continuata polemica anti-Theotokos, hanno finito con l’assimilare un nestorianesimo strisciante. Io personalmente ne ho interrogati molti, e ho avuto sempre imbarazzate – e imbarazzanti – posizioni nestoriane anche se in versioni diverse. Ci sono quelli che assolutizzano l’espressione paolina di uomo in cui “abita corporalmente tutta la pienezza della divinità” (Colossesi 2, 9), come se san Paolo volesse dire che Gesù era un semplice uomo che faceva quello che faceva non perché era Dio ma perché la deità abitava in lui. Nel senso che era un uomo – magari particolarmente giusto e ispirato – posseduto da Dio. Capite bene che, in questa dimensione, non c’è più spazio per l’Incarnazione di cui parla – ovviamente – lo stesso Paolo (Filippesi 2, 6-7). E questo vuol dire, allora, negare la Trinità? Non necessariamente, è possibile fare un ulteriore salto mortale: il Verbo è sceso sulla Terra andando ad abitare in un uomo e quindi annichilendosi del tutto, poi dopo la morte è tornato Dio a tutti gli effetti. Con grande semplicità, si ammette che Dio possa cambiare natura a piacimento .

Altri, in maniera meno sofisticata, si rifugiano nel fatto che Maria, per essere Madre di Dio, dovrebbe essere eterna come Dio. Quando, ovviamente, si parla sempre della nascita del Dio incarnato, di una maternità secondo la carne che però non vuol dire madre della natura umana (e cosa vorrebbe dire, poi, essere madre di una natura? Dalle madri non nascono persone?). Spesso, infatti, chi usa l’argomento eternità non si rende nemmeno conto che sta dividendo Cristo in due persone: un Cristo umano che sarebbe figlio di Maria, e un Cristo divino Figlio di Dio. Mentre nelle Scritture si parla di Incarnazione, di Verbo che si fa carne in una persona. Per questo non ci sono versetti che ci mostrano un Gesù dalla personalità dissociata, come se in quella persona abitassero due individui distinti ma sempre e solo come una persona sola: nato da Maria. Infatti anche san Paolo dice che il Figlio di Dio è “nato da donna” (Gal 4,4), non nato in parte da donna, non insediato in una forma umana nata da donna.

Infine, meritano un cenno anche loro, ci sono quelli che provano a tagliare la testa al toro negando dalle fondamenta la maternità di Maria. Ella, infatti, non solo non è Madre di Dio ma nemmeno madre di Gesù. La prova? È semplice, Gesù – nel Vangelo – non la chiama mai “madre” ma “donna”. Come se quest’ultimo appellativo segnasse una sorta di distacco, di cortese disconoscimento. Questo quando, ad ogni modo, il Vangelo definisce sempre Maria come la madre di Gesù. Qualcuno, più furbamente, prova un'altra strada: Maria è definita come la madre di Gesù, ma mai come madre di Cristo...giusto a confermare che per loro Gesù e Cristo sono due persone diverse. Ad ogni modo, anche se non ce ne sarebbe bisogno, la Scrittura confuta apertamente anche questa bislacca teoria (a voler usare un eufemismo). Infatti l'evangelista Luca ci racconta che Elisabetta, piena di Spirito Santo, appella Maria come "madre del mio Signore" (Luca 1, 43) e l'evangelista Matteo applica a Maria l'antica profezia: "Ecco, la vergine concepirà e partorirà un figlio che sarà chiamato Emmanuele, che significa Dio con noi" (Mt. 1, 23). Sarebbe davvero umiliante abbassarsi a spiegare che la maternità consiste nel concepire e nel partorire. Ma con certi “esperti” della Bibbia (può sembrare incredibile, ma si ritengono davvero tali) spesso è meglio non soffermarsi proprio, soprattutto se non ci si vuole beccare una maledizione biblica lanciata in pieno stile profetico.

LA THEOTOKOS NEI SITI EVANGELICI

Se le risposte date dagli evangelici comuni possono far sorridere, paradossalmente la situazione è ancora peggiore nei loro siti. Perché qui l’ignoranza si sposa senza dubbio alla malafede, e si parla di quello che non si conosce o – peggio – di ciò che si vuole far passare in maniera distorta. SE CERCATE SU GOOGLE, VI TROVERETE IN QUESTE TRAGICOMICHE DISSERTAZIONI. PER COMINCIARE, IL CAMMINO CRISTIANO LIQUIDA LA QUESTIONE IN QUESTI TRE PUNTI:

Perché non dobbiamo chiamare Maria "madre di Dio"?
1) Anzitutto perché neppure una volta troviamo alcuna indicazione di questo insegnamento nella Parola di Dio. 2) Perché questo titolo favorisce l'equivoco di attribuire la divinità a una creatura umana. 3) Perché Maria fu madre della natura umana di Gesù, non certo della sua natura divina. Maria stessa, come ogni essere vivente, è stata creata dalla Parola eterna di Dio, cioè da Gesù (vedi Giovanni capitolo 1).

Dai quali ricaviamo due cose: primo, si vuole far credere che per la Chiesa Mariasia una divinità; secondo, scopriamo che le madri danno alla luce delle nature e non delle persone. La cosa si fa ancora più strana se andiamo in siti, come questo:

Immagino che anche tu da bambina abbia imparato a recitare l’Ave Maria. E hai recitato così: “Santa Maria, Madre di Dio, prega per noi peccatori,…” Hai riflettuto sulla correttezza di queste parole? La donna Maria, che portò in grembo e diede alla luce il bambino Gesù, era veramente Madre di Dio, o era semplicemente la madre dell’Uomo Gesù, Dio incarnato?


Queste persone non si rendono conto che con "Madre di Dio" si intende proprio questo, madre del “Dio incarnato” e non madre di Dio inteso come Trinità. Per cui, allora sì, anche Maria diventerebbe Dio. Eppure basterebbe leggere il Catechismo, anche quello per bambini. Per concludere un’ultima chicca:

Noi altri Evangelici siamo perfettamente d’accordo con la dottrina della trinità e sulla divinità di Gesù Cristo, infatti insegniamo questa teologia nelle nostre comunità. Nonostante ciò, questa risposta che io ho ricevuto, e credo sia la posizione ufficiale della Chiesa cattolica, presenta un problema. Nella persona di Gesù Cristo è presente l’umanità e la divinità, Lui è uomo ed è Dio. In altre parole Dio incarnato, fatto carne, insomma l’Emmanuele che significa Dio con noi. Ora, considerato questo bisogna per forza di cose ammettere che Maria di Nazareth è madre della umanità di Gesù, del suo corpo, ma non può esserlo della Sua divinità. Dio, nella sua essenza totale, è eterno, è sempre stato e non ha una madre, altrimenti la mamma di Maria sarebbe la nonna di Dio! Il Dio della Bibbia è Eterno, non ha un inizio, non avrà una fine: La sua umiliazione in terra ed in carne è solo un abbassamento della Sua eterna vita a livello umano, “Il verbo si è fatto carne ed è abitato tra noi per un tempo”.

In altre parole, si accetta l’insegnamento della Chiesa sulla Trinità e sulla divinità di Cristo. Ma per non darle troppo ragione (altrimenti si metterebbe in discussione la propria esistenza), quando si tratta di Maria si scivola di nuovo nel nestorinaesimo con la teoria delle due nature separate. Le due cose, però, sono in palese contraddizione e quindi si ricorre ad espedienti come quelli della “nonna di Dio”. E notate come, alla fine, si lascia comunque intendere che la divinità di Cristo non era poi così divina (sulla Terra). Il Dio incarnato è un po’ un dio minore, la carne non indica tanto l’Incarnazione ma solo l’umiliazione.

Conclusioni

Oggi, come in passato, chi non digerisce l’idea del Verbo incarnato si fa scudo con la figura di Maria. Ovvero, si preferisce non negare la divinità di Cristo apertamente, ma far filtrare queste posizioni eterodosse spostando l’attenzione su Maria. Perché il pretesto della venerazione che i cristiani nutrono, da sempre, per la Madre di Gesù faccia passare sotto silenzio l’attacco al cuore della fede cristiana. Infatti, nessun evangelico se ne va dicendo che Cristo non è Dio ma insiste tantissimo sul problema della Theotokos (come gli hanno insegnato). Così facendo, si rendono involontari portatori di un nestorianesimo di cui non sono consapevoli ma che – paradossalmente – finiscono nella maggior parte dei casi ad assimilare incosciamente. Ma ormai, anche per questo, riconoscerli non è più difficile. Infatti, tutti quelli che se la prendono con Maria nascondono (ripeto, magari senza volerlo) teorie eterodosse sulla divinità di Cristo. Il modo più semplice per farli uscire allo scoperto è chiedere se credono o meno a Cristo come vero Dio e vero Uomo. Se vi danno risposte evasive, del tipo “era un uomo in cui abitava tutta la deità” con ogni probabilità avete colto nel segno. Nella maggior parte dei casi, anche chi vi dà una risposta affermativa poi – se incalzato – mostra che sotto c’è comunque il trucco (come, può essere, per esempio, il credere che solo dopo l’Ascensione Cristo sia diventato vero Dio, oltre che vero Uomo). Tutto questo non può non riportare alla mente gli avvertimenti di san Pietro sulle “interpretazioni personali” (2 Pietro 1,20), anche a causa degli ignoranti che travisano le “cose difficili” (2 Pietro 3,16) e che per giunta pretendono di non avere guide umane: finendo così, inevitabilmente, a rifiutare la guida autorevole della Chiesa in cambio di una veramente “umana” che però ha il “vantaggio” di farti credere che tutte queste dottrine siano frutto della tua libera interpretazione delle Scritture.

http://ettorebarra.blogspot.it/2012/03/maria-madre-di-dio.html