Oggi niente fulmini sul cupolone.... anzi per l'occasione si è fatto vedere il sole dopo l'intensa pioggia e tanti fulmini, di queste ultime ore.

Grazie Santo padre

«L’inquisizione? questione protestante e rinascimentale»

La leggenda nera sull’Inquisizione viene spesso usata, oltre per attaccare il cattolicesimo, anche per tenere viva l’accusa al Medioevo di essere un “periodo buio”. Tanto buio che tutte le più grandi invenzioni, dagli ospedali alle università, emersero proprio in quell’arco storico! Tuttavia sono leggende popolari, per l’appunto, mentre gli storici hanno già più volte dimostrato di pensarla diversamente. E’ il caso recente di Marina Montesano, ricercatore di storia medievale presso l’Università di Genova la quale, in un articolo per “Il Manifesto”, recensisce due libri storici sulla “caccia alle streghe” appena pubblicati.

Il suo giudizio a ristabilire la verità sul Medioevo è netto: «proprio durante il fiorire del Rinascimento si elaborarono idee e strumenti atti a perseguire le streghe, e fu in piena età moderna che si registrarono in Europa le condanne più gravi e numerose». Continua, «per la caccia alle streghe si può schematicamente delineare uno sviluppo in tre fasi differenti: un diffondersi sporadico di processi e condanne capitali che terminò intorno al 1550-1560; un incremento notevole tra quest’epoca e il 1660, fase che costituì l’apice della caccia in Europa; dopo questa data e fino alla metà del XVIII secolo si ebbe una diminuzione generalizzata dei processi, ma anche il loro arrivo in aree precedentemente risparmiate». I numeri non sono poi certo quelli propagandati dai vari Corrado Augias & Co: «la storiografia è in grado di proporre dati probabili: nell’intero periodo tra metà Quattrocento e metà Settecento le condanne alla pena capitale oscillano tra le 40mila e le 60mila, nonostante la pubblicistica in materia dia spesso cifre palesamente assurde, che arrivano addirittura a parlare di milioni di vittime».

E’ importante anche concentrarsi sull’area geografia maggiormente coinvolta in questa pratica, ovvero quella germanica e protestantizzata: «un’area, quella tedesca del Sacro Romano Impero, comprendente territori cattolici quanto protestanti, in cui la caccia alle streghe mieté il numero maggiore di vittime. È una disparità che colpiva anche i contemporanei, se il gesuita Friedrich Spee poteva scrivere, nella serrata critica alle modalità dei processi tedeschi espressa nella Cautio criminalis del 1631, che la Germania sembrava essere «tot sagarum mater»: «madre di così tante streghe». Circa la metà delle condanne capitali europee furono comminate in Germania». E la causa, continua la storica, fu sopratutto la Riforma e l’estrema frammentazione del potere politico: «Lutero e Calvino non sembrano aver dato molto peso alla stregoneria e nessuno dei due riformatori elaborò una forma di demonologia innovativa, ma il Diavolo esercitava a loro avviso un potere reale nel mondo; i riformatori facevano dunque dell’impegno contro Satana quasi un’ossessione. È indubbio che, essendo le streghe emissarie del diavolo e complici nei suoi misfatti, nel mondo riformato si ponevano le premesse per una «caccia» intensa e determinata».

I revisionisti anti-cattolici citano anche ossessivamente l’Inquisizione spagnola (area cattolica) come il capro espiatorio della caccia alle streghe. Ma la Montesano chiarisce: «Il paragone tra la Germania e la Spagna è istruttivo: nella penisola iberica, vittima di una secolare «leggenda nera», si ebbe in realtà un uso giudiziario della tortura assai moderato e un numero di vittime molto basso, se paragonato all’Europa centro-settentrionale; i tribunali erano infatti restii a comminare la pena capitale, preferendo generalmente condanne più blande. Inoltre, le accuse erano più simili a quelle tradizionali di magia, piuttosto che di stregoneria per così dire «moderna», cioè corredata di patti e omaggi demoniaci, volo magico, infanticidi e via dicendo». Quante furono le streghe condannate a morte in Spagna? «più di cento in Catalogna nei soli anni 1610-1625, ma venti-trenta sotto l’Inquisizione negli oltre cento tra 1498 e 1610. In totale le condanne a morte dovrebbero aggirarsi intorno alle 300». Ancora meno se l’autorità centralizzata fosse stata forte e capace di incidere.

RIASSUMENDO DUNQUE SI PUÒ DIRE CHE IL MEDIOEVO EBBE DAVVERO POCO A CHE VEDERE CON LA “CACCIA ALLE STREGHE”, ATTIVITÀ CHE IN GRANDISSIMA PARTE AVVENNE IN AMBITO PROTESTANTE. 

Il pensiero è decisamente simile a quello di Jean Dumont, uno dei maggiori specialisti mondiali sull’Inquisizione spagnola, il quale in quest’interessante intervista aggiunge un dato sulla presunta e “terribile macchina da morte” spagnola: «nell’epoca di maggiore voga della tortura, in Spagna, a Valenza, su duemila processi dell’Inquisizione, nell’arco che va dal 1480 al 1530, sono stati ritrovati dodici casi di tortura».

http://www.uccronline.it/2012/01/08/la-storica-montesano-linquisizione-questione-protestante-e-rinascimentale/

Dischi e libri 'blasfemi' al rogo: i pentecostali usa come i taleban

Una chiesa di Pittsburgh dà fuoco alle icone del "diavolo moderno": in fumo Springsteen, Harry Potter e addirittura Pinocchio. "ci liberiamo delle cose che ci allontanano da Gesù: è il nostro modo di esprimere l'amore per Dio", dice il reverendo George Bender

Hanno fatto come i taleban. O, se volete, come i nazisti. Il tutto, non in qualche sperduta località del Terzo Mondo, abbrutita dalla povertà e dall'ignoranza, bensì negli evolutissimi Stati Uniti. Benvenuti a Penn Township, contea di Butler, a due passi dall'operosa Pittsburgh, che insieme a Philadelphia tiene alto l'onore dello stato della Pennsylvania.
Qui, la notte scorsa, gli adepti della chiesa pentecostale dell'Harvest Assembly of God Church hanno deciso quali fossero i volti del diavolo del ventunesimo secolo. Hanno acceso una pira fuori dalla loro bella chiesa di legno e hanno buttato nel fuoco le presunte icone della cultura irreligiosa. Quali? Compact disc di Bruce Springsteen, Pearl Jam e AC/DC, album degli anni settanta di Joe Walsh e dei Foreigner, addirittura videocassette del Pinocchio di Walt Disney. Anche il cartone animato Hercules è finito in fiamme, e con lui pure quell'Harry Potter che sta conquistando i bambini di tutto il mondo. Gli adepti del reverendo George Bender si sono infatti scagliati con particolare fervore contro il simpatico ragazzo-mago perchè nelle scuole della zona i suoi libri sono distribuiti e studiati mentre non è permesso ai membri della chiesa di distribuire la Bibbia.
"Dobbiamo liberarci di tutte le cose che non rappresentino fedelmente il nostro signore Gesù Cristo, o che ci fanno allontanare da lui", ha detto il reverendo. "È il nostro modo di esprimere - ha aggiunto - l'amore per Dio". Un amore che lo ha portato anche a distruggere i libri dei testimoni di Geova e dei Mormoni, colpevoli - a suo dire - di non essere 'veri cristiani'. Il reverendo Bender ha detto di meravigliarsi dell'interesse dei media locali per il caso: "Abbiamo fatto arrabbiare alcune persone - ha detto - ma ne è valsa la pena, abbiamo fatto un ottimo lavoro".
Accanto a lui, il gruppo dei suoi fedeli annuiva e applaudiva mentre la pira - triste ricordo del film 'Fahrenheit 451' - ardeva portando via con sé libri e dischi 'blasfemi'. Dana Schreiber, una quarantaquattrenne di Richland, ha gettato nel fuoco una dozzina di album anni '70, ricordo della sua gioventù: i suoi figli, diceva, sentono solo musica religiosa, e quindi "non c'è bisogno che tenga ancora in casa questa roba" . E mentre le fiamme salivano alte nel cielo scuro della Pennsylvania più profonda, Richard Stawecki, 25 anni, incendiava AC/DC, Pearl Jam e Bruce Springsteen "perché promuovono l'alcol e la droga". Il tutto, con un sottofondo di salmi cantati, accompagnati da chitarre e guidati dal reverendo Bender.
"Mi hanno ispirato gli Atti degli Apostoli, nella parte 19:19, che descrive come si debbano bruciare in pubblico i libri blasfemi", ha concluso, soddisfatto, il prete pentecostale. Tutt'intorno, il fuoco bruciava e la gente cantava e sorrideva. Benvenuti a Pittsburgh, Pennsylvania, provincia dell'Afghanistan. O di Berlino anni '30.

http://qn.quotidiano.net/2001/03/27/1988296-Dischi-e-libri--blasfemi--al-rogoi-pentecostali-Usa-come-i-taleban.shtml

=======

LIBRI DISCUTIBILI, MUSICA DISCUTIBILE, E' VERO,
MA PERO' NON SONO PROPRIO I PENTECOSTALI A DIRE CHE SCEGLIERE DI SEGUIRE CRISTO GESÙ DEVE ESSERE UNA SCELTA LIBERA E NON IMPOSTA?....

DANDO FUOCO A TUTTO CIÒ CHE A LORO DIRE È ANTICRISTIANO, SI FINIREBBE PER FARE INTORNO A SE PIAZZA PULITA, ANCHE UCCIDENDO.....BRUCIANDO LE PERSONE.....

AH!..... MA GIÀ LO HANNO FATTO!

Gli indiani d’America Massacrati dai protestanti

Le Vittime anabattiste di Lutero 

Il Massacro dei Centomila contadini, appoggiato da Lutero

Calvino che non esita a condannare al rogo un dissenziente della sua dottrina

Inquisizioni Protestanti

Michele Serveto fatto uccidere da Calvino

http://www.cristianicattolici.net/errori_nella_storia_dei_protestanti.html

Conclave, attaccano Mahony per punire la Chiesa

di Massimo Introvigne
20-02-2013
 

Uno tsunami di sciocchezze. Sono quelle che si leggono – incredibilmente, anche su organi di stampa cattolici – a proposito del cardinale Roger Mahony, arcivescovo emerito di Los Angeles, cui si chiede di non partecipare al Conclave perché è tuttora coinvolto in processi in cui lo si accusa di avere protetto preti pedofili. 

Il lettore a questo punto si chiederà: ma quello dei preti pedofili non è un dramma denunciato con toni tanto accorati da Benedetto XVI? Lo è, certamente. Non è, allora, un po’ forte parlare di sciocchezze? Non lo è, per due ragioni. La prima è che partecipare al Conclave non è un premio o una vacanza. È un compito molto gravoso, un dovere prima ancora di un diritto. Il diritto canonico non prevede l’esclusione dal Conclave per ragioni morali o disciplinari. Certamente a tutti i Conclavi della storia hanno partecipato cardinali che avevano qualche scheletro nell’armadio dal punto di vista personale, morale, politico o peggio ancora dottrinale. Questa circostanza ci ricorda che la Chiesa è fatta di santi e di peccatori. Non dobbiamo scandalizzarcene. Se qualche cardinale in difficoltà ritenesse liberamente di non partecipare al conclave si tratterebbe di un gesto nobile. Ma questi gesti si ammirano, non s’impongono, neppure a colpi di sondaggi come quello che ha proposto «Famiglia Cristiana» a lettori che certamente non hanno letto le carte delle complesse cause civili statunitensi relative a Mahony, e hanno «votato» per escluderlo dal Conclave sull’onda di una facile reazione emotiva.

La seconda ragione è che il cardinale Mahony non è al momento soggetto a nessuna sanzione canonica. Il suo successore a Los Angeles, l’arcivescovo José Gomez, ha preso carta e penna per spiegarlo ai suoi preti. Nella lettera si legge che «continua a esserci confusione in diversi media a proposito del cardinale Mahony. Ho già chiarito in una dichiarazione precedente che, benché il cardinale Mahony, in qualità di arcivescovo emerito, non abbia specifici compiti amministrativi, rimane un vescovo in piena comunione con l’Arcidiocesi di Los Angeles. Ha il pieno diritto di celebrare tutti i Sacramenti della Chiesa e di esercitare il suo ministero presso i fedeli senza alcuna restrizione. Promosso alla dignità di cardinale, il cardinale Mahony ha anche tutte le prerogative, i diritti e i doveri di un cardinale di Santa Romana Chiesa». L’arcivescovo Gomez va anche oltre, e illustra la sua convinzione che «i risultati che ha ottenuto e l’esperienza del cardinale Mahony saranno utili al collegio dei cardinali» riunito in Conclave. 

Si potrebbe sperare che la lettera dell’arcivescovo Gomez faccia chiarezza, e che i media smettano di scrivere d’inesistenti sanzioni canoniche comminate da Gomez al suo predecessore. Ma non succederà, perché per molti il cardinale Mahony è un falso scopo per attaccare la Chiesa e Benedetto XVI. Per quanto Benedetto XVI abbia preso misure di straordinaria e inaudita severità nei confronti dei preti pedofili, per quanto queste misure siano state in gran parte efficaci – i processi che si celebrano oggi riguardano quasi sempre avvenimenti di molti anni fa, e gli episodi recenti sono sempre più rari – nessuna misura sarà mai sufficiente per chi si serve della tragedia dei preti pedofili come di una clava da calare sulla Chiesa per contestare il suo insegnamento morale e la sua intransigente difesa della vita, della famiglia e della libertà religiosa.

Ma, alla fine, di che cosa è accusato il cardinale Mahony?  Il cardinale è stato vescovo di Stockton dal 1980 al 1985 e arcivescovo di Los Angeles dal 1985 al 2011. Le controversie riguardano sia il periodo di Stockton sia quello di Los Angeles. Cominciamo da Stockton. Chi continua a guardare su Internet lo screditato documentario della BBC «Sex Crimes and the Vatican», a suo tempo proposto in Italia da Michele Santoro, rimane subito colpito dalla sinistra figura dell’ex prete Oliver O’Grady. Il documentario si apre e si chiude con l’ex sacerdote irlandese, che ha vissuto negli Stati Uniti dal 1971 al 2000, ripreso mentre descrive in termini piuttosto espliciti come adescava le sue vittime, quali tipi di ragazzini gli piacevano e come sia stato protetto dall’allora vescovo Mahony.

Non si tratta però di un’intervista originale della BBC ma di sequenze tratte dal film del 2006 «Deliver Us from Evil» (“Liberaci dal male”) della regista Amy Berg. Un film dove la collaborazione di O’Grady non è stata gratuita. È la conseguenza di un accordo con gli avvocati delle sue vittime che – dopo che O’Grady era stato condannato nel 1993 a quattordici anni di reclusione – hanno citato per danni in sede civile la diocesi di Stockton. O’Grady si è prestato alle video-interviste degli avvocati – e di Amy Berg – e in cambio essi non si sono opposti al suo rilascio dal carcere dopo sette anni, accompagnato dall’espulsione dagli Stati Uniti verso la natia Irlanda, dove il pedofilo è rimasto a lungo in libertà fino ad essere nuovamente condannato nel 2012 a tre anni di carcere per possesso di materiale pornografico con immagini di bambini. Dunque, le dichiarazioni di O’Grady s’inquadrano in un accordo con avvocati che avevano bisogno soprattutto di sentirsi dire che il sacerdote pedofilo era stato protetto da Mahony e dalla diocesi, cui si preparavano a spillare qualche milione di dollari.

Uno sguardo ai documenti del processo civile di secondo grado mostra che O’Grady non l’aveva raccontata del tutto giusta. Egli affermava – con evidente gioia degli avvocati – che Mahony sapeva che era un pedofilo e, nonostante questo, lo aveva mantenuto nel ministero sacerdotale. Le carte raccontano un’altra storia. Mahony diventa vescovo di Stockton nel 1980. Tra il 1980 e il 1984 deve occuparsi di tre casi di preti accusati di abusi sessuali su minori. Fa qualche cosa che stupirà i lettori di «Repubblica» e magari anche quelli di «Famiglia Cristiana»: non solo indaga, ma fa segnalare i sacerdoti alla polizia. In due casi la polizia conferma che, dietro al fumo, c’è del fuoco: e i sacerdoti sono sospesi a divinis, cioè esclusi dal ministero sacerdotale. Nel terzo caso, quello di O’Grady, la polizia nel 1984 archivia il caso e dichiara il sacerdote innocente. Mahony si limita a trasferirlo, dopo che due diversi psicologi che lo hanno esaminato per conto della diocesi hanno dichiarato che non è pericoloso. Tutti sbagliavano: O’Grady era molto pericoloso. 

Ricostruzioni alternative dei tre casi di Stockton imputati a Mahony sono state proposte dal quotidiano – ostilissimo alla Chiesa Cattolica – «Los Angeles Times» e da vari giornalisti e blogger, anche italiani, ma non hanno retto allo scrutinio dei tribunali americani, non certo teneri con la Chiesa nei casi di abusi. Mahony a Stockton trent’anni fa sbagliò. Ma sbagliò non perché non si rivolse alla polizia. Lo fece. Il suo errore fu prendere per buone le conclusioni della polizia e degli psicologi, che nel caso di O’Grady erano clamorosamente sbagliate.

Passiamo a Los Angeles. Mahony è promosso alla guida di una delle più importanti diocesi del mondo nel 1985, mentre infuria la crisi dei preti pedofili, perché si ritiene che abbia dato buona prova a Stockton e sia in grado di gestirla. Los Angeles sarà – per vicende in parte avvenute prima dell’arrivo di Mahony – la diocesi degli Stati Uniti e del mondo che pagherà il più alto indennizzo alle vittime degli abusi: 660 milioni di dollari. La transazione del 2007 con gli studi legali specializzati nel rappresentare le vittime dei sacerdoti pedofili doveva essere, o così gli avvocati la presentarono a Mahony, «tombale». Ma l’appetito viene mangiando, e gli stessi studi legali – che (pochi lo sanno in Italia) di solito trattengono per sé la parte più grande del maltolto – hanno avviato una nuova causa – sempre civile – chiedendo altri soldi e persuadendo un giudice a lasciare loro frugare, a partire dal 2012, nei documenti interni della diocesi, compresi semplici promemoria riservati. 

Da questi documenti è emerso che Mahony – almeno negli anni precedenti alla decisione dei vescovi degli Stati Uniti di riferire sempre e comunque tutti i casi alla polizia – in diverse vicende dubbie si limitò a rimandare nelle diocesi di origine, di cui informò i vescovi, sacerdoti messicani o spagnoli che svolgevano il loro ministero a Los Angeles, e si fidò eccessivamente dei «centri di riabilitazione» che affermavano di poter curare i sacerdoti pedofili dalla loro malattia rimettendoli in condizione di poter riprendere senza rischi il ministero. Purtroppo non era vero, e paradossalmente monsignor Richard Loomis, consulente del cardinale per questa materia e sacerdote che sembrava al di sopra di ogni sospetto, finì accusato anche lui di abusi. Si deve però anche aggiungere che in diversi casi di sacerdoti che gli apparivano come certamente pericolosi e irriformabili Mahony si dimostrò invece inflessibile.  

Mahony ha commesso degli errori? Certamente. Gravi? Sì. È stato vittima di teorie terapeutiche fallaci sulla presunta infallibilità dei centri di riabilitazione? Lo si può affermare. È un complice dei pedofili, che ha consapevolmente rimesso preti che secondo ogni ragionevole previsione sarebbero ricaduti nel loro vizio in contatto con parrocchie e bambini?  No, questa conclusione non è supportata dai documenti, e del resto Mahony non ha mai subito condanne penali, i risarcimenti derivano da cause civili. 

Il cardinale sbagliò, ma sbagliò in buona fede, credendo che i suoi sistemi per affrontare la questione dei preti pedofili fossero efficienti e avanzati. Non lo erano, e quanto ho scritto non ha affatto lo scopo di proporre una sua difesa d’ufficio. Trasformare un vescovo che ha commesso errori in un criminale manca però gravemente non solo alla carità ma anche alle regole del buon giornalismo.

http://www.lanuovabq.it/it/articoli-conclave-attaccano-mahony-per-punire-la-chiesa-5847.htm

******

E DIRE CHE LA REPUBBLICA È GIÀ ANTICLERICALE DI PER SE:

!Il Fatto Quotidiano contro Repubblica: no a giornalisti cattolici!"

Ormai è guerra aperta per Il Fatto Quotidiano contro i cattolici. Non c’è soltanto la puntuale disinformazione del vaticanista Marco Politi, di cui abbiamo a lungo parlato, ma ogni giorno è l’occasione per attaccare la Chiesa, qualsiasi notizia è buona. Tanto che sull’Huffington Post ci si rivolge a loro come quelli “che odiano il Papa”.

Non sono soltanto le notizie mistificate presentate spesso con titoli volgari a rendere questo quotidiano il fronte italiano più avanzato di intolleranza religiosa, ma sopratutto i vari blogger che pubblicano post sul sito web de Il Fatto. Gli esempi sono moltissimi e quotidiani: uno su tutti è quanto scrive Silvio Di Giorgio contro i sacerdoti cattolici, definiti in massa e senza distinzione dei pedofili a caccia di carne giovane. Questo è il livello di indottrinamento anticattolico. Ha perfettamente ragione Angela Azzaro, vicedirettrice del settimanale Gli altri quando rileva: «Il Fatto vive di questa dinamica scandalistica. Il quotidiano di Antonio Padellaro ha successo perché si inserisce in questo circolo vizioso di scandalo e populismo. Vuole colpire la “pancia” del lettore».

Anche Repubblica ha preso ormai le distanze da Il Fatto, definendolo quotidiano di “nuova destra”. In realtà sembra più di estrema destra, i metodi de Il Fatto sono fascisti e lo dimostra la pesante censura dei commenti scomodi che vige sul sito web, come più di un lettore ha denunciato. Pare inoltre, leggendo queste denunce, che gli amministratori del sito de Il Fatto abbiano creato una serie di account finti per sostenere anche attraverso i commenti la linea editoriale del quotidiano.

Tornando alla militanza anticattiolica, in questi giorni il quotidiano di Padellaro ha attaccatoRepubblica per aver pubblicato ben due articoli di autori cattolici e non anticlericali. Il primo è quellodell’ex portavoce di Giovanni Paolo II, Navarro Valls e il secondo quello di un serio vaticanista, Paolo Rodari.  

Caso Mahony. Rodari ha intervistato il “pm” del Vaticano, mons. Charles Scicluna sul “caso Roger Mahony”, ovvero il cardinale accusato di aver coperto degli abusi sessuali negli USA e che si accinge a partecipare al Conclave. Scicluna ha spiegato che Mahony «non è riuscito ad arginare i casi di pedofilia nella sua diocesi», lo ha anche contattato più volte dal 2002 in poi perché «cercava di capire come comportarsi». Massimo Introvigne ha ricostruito la vicenda, spiegando che Mahony non è soggetto a nessuna sanzione canonica o penale. Il cardinale accusato in realtà ha indagato e segnalato alla polizia due sacerdoti pedofili, mentre un terzo, il caso O’Grady, venne archiviato dalla polizia nel 1984 e dichiarato innocente. Mahony lo traferì, anche assicurato da due diversi psicologi che dichiararono il sacerdote “non  pericoloso”. Purtroppo tutti si sbagliarono: polizia e psicologi, tant’è che O’Grady venne poi arrestato in seguito per aver abusato nuovamente.

In seguito Mahony si è fidato eccessivamente dei “centri di riabilitazione” che affermavano di poter curare i sacerdoti pedofili dalla loro malattia rimettendoli in condizione di poter riprendere senza rischi il ministero, sbagliando anche in questo caso. Dopo aver visionato i documenti Introvigne in ogni caso ha concluso che quello di Manhoy «è un falso scopo per attaccare la Chiesa e Benedetto XVI». Solo lui può rinunciare a partecipare al Conclave -e forse farebbe bene a farlo-, nessuno può escluderlo: dovrebbe essere privato del titolo di cardinale in quanto condannato per un reato, ma ancora non c’è stata alcuna sentenza.

Tornando a Il Fatto, non è affatto piaciuta ai responsabili del quotidiano la presenza su Repubblica di due cattolici coerenti e non aggressivi verso la Chiesa, in particolare hanno aggredito il quotidiano di Ezio Mauro per la presenza di Paolo Rodari, accusato di avere “posizioni filo-cielline”. Un’onta terribile evidentemente essere parte di un movimento ecclesiale vicinissimo a Benedetto XVI, tanto che quest’ultimo ha scelto come sua famiglia proprio quattro suore laiche appartenenti a Comunione e Liberazione

http://www.uccronline.it/2013/02/23/il-fatto-quotidiano-contro-repubblica-no-a-giornalisti-cattolici/

Segreteria di Stato Vaticana, in atto tentativi di condizionare cardinali con notizie false

Citta' del Vaticano, 23 feb. - (Adnkronos) - La Segreteria di Stato della Santa Sede ha pubblicato un comunicato, reso noto dalla Radio Vaticana, in cui si deplora il tentativo di condizionare i cardinali in vista del Conclave con la diffusione "di notizie spesso non verificate o non verificabili o addirittura false e, anche con grave danno di persone e istituzioni".

http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/Papa-Segreteria-di-Stato-in-atto-tentativi-di-condizionare-cardinali-con-notizie-false_314213504601.html

***

VATICANO: "SI VUOLE CONDIZIONARE IL CONCLAVE"

"LA DURA NOTA DELLA SEGRETERIA DI STATO E LE PAROLE DI PADRE LOMBARDI: "CALUNNIE E MALDICENZE CONTRO GOVERNO DELLA CHIESA"


La Segreteria di Stato della Santa Sede ha pubblicato un comunicato in cui si deplora il tentativo di condizionare i cardinali, in vista del Conclave, con la diffusione di «notizie spesso non verificate, o non verificabili, o addirittura false, anche con grave danno di persone e istituzioni».

«La libertà del Collegio Cardinalizio, al quale spetta di provvedere, a norma del diritto, all'elezione del Romano Pontefice, - si legge nella nota della Segreteria di Stato vaticana, pubblicata dalla Radiovaticana - è sempre stata strenuamente difesa dalla Santa Sede, quale garanzia di una scelta che fosse basata su valutazioni rivolte unicamente al bene della Chiesa».

«Nel corso dei secoli i Cardinali - prosegue il testo - hanno dovuto far fronte a molteplici forme di pressione, esercitate sui singoli elettori e sullo stesso Collegio, che avevano come fine quello di condizionarne le decisioni, piegandole a logiche di tipo politico o mondano».

«Se in passato sono state le cosiddette potenze, cioè gli Stati, a cercare di far valere il proprio condizionamento nell'elezione del Papa, oggi - commenta la nota - si tenta di mettere in gioco il peso dell'opinione pubblica, spesso sulla base di valutazioni che non colgono l'aspetto tipicamente spirituale del momento che la Chiesa sta vivendo».

La nota di Padre Lombardi

Il cammino della Chiesa in queste ultime settimane del Pontificato di Papa Benedetto, fino all'elezione del nuovo Papa attraverso la «Sede vacante» e il Conclave, è molto impegnativo, data la novità della situazione. Lo osserva padre Federico Lombardi in un editoriale per la Radiovaticana.

«Non abbiamo, e ce ne rallegriamo, - osserva il direttore della Radio del Papa e della sala stampa vaticana - da portare il dolore per la morte di un Papa amato, ma non ci è risparmiata un'altra prova: quella del moltiplicarsi delle pressioni e delle considerazioni estranee allo spirito con cui la Chiesa vorrebbe vivere questo tempo di attesa e di preparazione». «Non manca infatti - sottolinea padre Lombardi - chi cerca di approfittare del momento di sorpresa e di disorientamento degli spiriti deboli per seminare confusione e gettare discredito sulla Chiesa e sul suo governo, ricorrendo a strumenti antichi - come la maldicenza, la disinformazione, talvolta la stessa calunnia - o esercitando pressioni inaccettabili per condizionare l'esercizio del dovere di voto da parte dell'uno o dell'altro membro del Collegio dei cardinali, ritenuto sgradito per una ragione o per l'altra».
«Nella massima parte dei casi - commenta il padre gesuita - chi si pone come giudice, tranciando pesanti giudizi morali, non ha in verità alcuna autorità per farlo. Chi ha in mente anzitutto denaro, sesso e potere, ed è abituato a leggere con questi metri le diverse realtà, non è capace di vedere altro neppure nella Chiesa, perché il suo sguardo non sa mirare verso l'alto o scendere in profondità a cogliere le dimensioni e le motivazioni spirituali dell'esistenza. Ne risulta una descrizione profondamente ingiusta della Chiesa e di tanti suoi uomini».

«Ma tutto ciò - prosegue l'editoriale - non cambierà l' atteggiamento dei credenti, non intaccherà la fede e la speranza con cui guardano al Signore che ha promesso di accompagnare la sua Chiesa. Noi vogliamo, secondo quanto indica la tradizione e la legge della Chiesa, che questo sia un tempo di riflessione sincera sulle attese spirituali del mondo e sulla fedeltà della Chiesa al Vangelo, di preghiera per l'assistenza dello Spirito, di vicinanza al Collegio dei cardinali che si accinge all' impegnativo servizio di discernimento e di scelta che gli è chiesto e per cui principalmente esiste».

«In questo - è la conclusione dell'editoriale - ci accompagna anzitutto l'esempio e la rettitudine spirituale di Papa Benedetto, che ha voluto dedicare alla preghiera dell' inizio della Quaresima questo ultimo tratto del suo Pontificato. Un cammino penitenziale di conversione verso la gioia della Pasqua. Così lo stiamo vivendo e lo vivremo: conversione e speranza».

http://vaticaninsider.lastampa.it/vaticano/dettaglio-articolo/articolo/22592/

In questi giorni i vari media si stanno scatenando per quanto riguarda le vicende riguardanti la Chiesa.

FATE MOLTA ATTENZIONE NEL DARGLI CREDITO, VISTO CHE LAVORANO MOLTO DI FANTASIA.

"Sesso e carriera, i ricatti in Vaticano
dietro la rinuncia di Benedetto XVI
Lotte di potere e denaro in un rapporto segreto con i risultati di un'inchiesta sul Vatileaks consegnato da tre cardinali al Papa. Ipotizzata anche una lobby gay. Il documento passerà nelle mani del nuovo pontefice, dovrà essere abbastanza "forte, giovane e santo"

di CONCITA DE GREGORIO"

Oltre alla Concita che sembra sapere tutto, nulla viene dato a conferma delle sue tesi....

da la Repubblica..... la solita Repubblica.....

La solita Repubblica insieme ad altri media fac-simili, nonché la rete, facebook compreso, sono in prima fila nella diffusione di bufale..... basti pensare che la nota bufala alle quale tanti ancora credono, è cioè quella delle scarpe papali marcate "Prada", è nata da un non meglio identificato giornale inglese e diffuso dall' "autorevole" la Repubblica....

http://www.repubblica.it/2005/k/sezioni/esteri/papagriffato/papagriffato/papagriffato.html

"Sana Dottrina"...

CHE POI SAREBBE A SENTIR LORO QUELLA DEI PROTESTANTI/EVANGELICI/PENTECOSTALI, O COME ALTRO LI VOLETE CHIAMARE.

"SANA DOTTRINA" (EVANGELICA)..... SI MA QUALE'???

NELL'IMMAGINE VEDETE DUE ESEMPI DI "SANA DOTTRINA".... SUBITO VI VERREBBE IN MENTE CHE SIA LA STESSA "SANA DOTTRINA" PREDICATA DAI DUE EVIDENZIATI NELL'IMMAGINE.... DOVREBBERO ESSERE FRATELLI...... MA.....

"LE ERESIE DI ELISEO BONANNO
Posted on June 30, 2011 by giacintobutindaro"

http://giacintobutindaro.org/2011/06/30/le-eresie-di-eliseo-bonanno/

..... MA PRATICAMENTE I DUE DEL "SANA DOTTRINA" SONO L'UN PER L'ALTRO DEGLI ERETICI....

Niente paura.... sono solo gli effetti perversi del "sola scriptura" e della pretesa di ognuno di loro, di avere la giusta interpretazione della bibbia illuminati dallo Spirito Santo, il quale, visti i risultati, sembra che sia un spirito confusionario.... e di questo sembra proprio che ne siano preda.

Su di una cosa in ogni caso concordano i due contendenti dalla "sana dottrina": l'odio nei confronti della Chiesa Cattolica

Geova non è il nome di Dio

Quando la bibbia viene manipolata dalle sette

I testimoni di geova pretendendo di essere la sola organizzazione sulla terra che parla da parte di Dio, hanno dato troppe volte prova di essere falsi profeti.

Gli adepti di questa terribile setta, gente sincera, in cerca della Verità, non sanno di essere caduti nella rete di un'organizzazione che, incutendo timore attraverso l'arma psicologica della dissociazione, non li lascia più liberi di vivere.

Chi si battezza come testimone di geova non sa che accetta come autorità assoluta e suprema
l'organizzazione, e che se dovesse dissentire dai dogmi da essa emanati, verrebbe severamente richiamato, ammonito e minacciato di dissociazione, che per il testimone è una vera sciagura: viene di fatto emarginato anche dal proprio coniuge, dai figli, dai genitori, dai parenti, dagli amici (se sono anch'essi testimoni di geova).

I testimoni di geova, di fatto, non hanno la Bibbia come sola autorità in materia di fede, anche se la citano molto e la portano sempre con loro; la loro effettiva autorità è l'Organizzazione denominata Società Torre di Guardia, con sede a Brooklyn ed il periodico "La Torre di Guardia", che considerano l'unico strumento valido per spiegare quello che dice la Bibbia. Naturalmente, se viene posta la domanda: "È Dio l'autore de La Torre di Guardia?", i seguaci di questa setta, ignorando le affermazioni fatte in passato dall'organizzazione centrale, negano apertamente; ma su La Torre di Guardia del 15 aprile 1943, pag. 127, edizione inglese, si legge:

"La rivista La Torre di Guardia non ha eguali sulla terra, perché è dovuta al grande Autore della Bibbia".

Un'affermazione che non lascia adito a dubbi sulla loro reale autorità. L'Organizzazione dei testimoni di geova è una setta crudele, che obbliga i suoi adepti a divulgare le dottrine che vengono emanate dalla sede centrale di Brooklyn da un ristretto numero di persone che costituiscono il Consiglio Direttivo.

Questo Consiglio carpisce persone in buona fede, le convince che hanno finalmente trovato la verità, e giorno per giorno, con un lavoro sistematico di indottrinamento, le depersonalizza con tecniche psicologiche il cui unico scopo è quello di annullare la capacità di ragionare, rendendola del tutto subdola.

Una dimostrazione è il divieto assoluto ad ogni testimone di leggere qualsiasi libro od opuscolo che non proviene dall'Organizzazione: non devono averli nemmeno in casa. Inoltre non devono tenere nella benché minima considerazione le osservazioni fatte dai non testimoni.

È con questa tecnica che hanno convinto tutti gli adepti a credere che Dio abbia un solo nome. Con questo breve studio cercherò di evidenziare che i nomi di Dio nell'Antico Testamento sono diversi e ciascuno di essi rivela una caratteristica della Sua Persona Divina.

Chi studia l'ebraico capisce subito che il nome GEOVA non ha nessun senso, né significato.

La lingua ebraica è una lingua consonantica, le vocali vengono solo pronunciate. È difficile al non ebreo entrare in questa particolarità, ma un esempio può rendere bene il senso anche in italiano.

Prendiamo i termini ETERNO e SIGNORE, che sono nomi entrambi riferiti a Dio, e scriviamoli senza consonanti. Avremo: TRN e SGNR. Sostituendo le vocali di SIGNORE ad ETERNO, si ha TIRONE. Cosa significa questa nuova parola? Nulla. È quello che è avvenuto nella lingua ebraica e che verrà spiegato in seguito.

In conclusione, ridimensionare l'Iddio onnipotente e vero, Creatore del cielo e della terra, dell'universo e di tutto il suo esercito; l'Iddio Redentore, santissimo, ad un nome solo è una vera profanazione. I testimoni di geova, in definitiva, si sono dati una definizione giusta: testimoni di nessuno, perché geova non ha nessun significato.


I NOMI DI DIO NELL'ANTICO TESTAMENTO

L'Antico Testamento è stato scritto in Ebraico (tranne alcuni brevi brani in Aramaico) per preciso volere di Dio, non per caso. Nel libro degli Atti viene riportato un episodio in cui Dio parla all'apostolo Paolo in lingua ebraica.

L'unicità di questa lingua sta nel poter esprimere con esattezza un concetto per mezzo di una parola appropriata che non ammette equivoci, cosa che non è sempre possibile nelle nostre lingue indoeuropee.

Un'altra caratteristica dell'ebraico è l'immutabilità: si arricchisce solo di nuovi vocaboli, ma non si estingue. La nostra lingua italiana proviene dal latino, che è una lingua morta perché nessuno parla più, o scrive, in latino da secoli; pochi sono quelli che lo conoscono. Ora, nonostante la profonda conoscenza che alcuni possono avere del latino, non possono comunicare con altri, rimane solo una conoscenza intellettuale. Dal latino provengono tante altre lingue europee: francese, portoghese, spagnolo, rumeno ecc...

L'ebraico invece è rimasto immutato, si sono solo aggiunte parole nuove dell'era tecnologica. L'ebreo medio di oggi è in grado di leggere e capire un manoscritto di molti secoli prima di Cristo. Un italiano medio di oggi non sarebbe in grado di capire nemmeno l'italiano della divina commedia.

Si può dire che se Isaia o Geremia si trovassero oggi a Gerusalemme non avrebbero difficoltà a comunicare con l'attuale popolo eletto; si troverebbero solo di fronte a termini nuovi come aereo, computer, automobile, moto, ecc.

Queste brevi osservazioni rendono omaggio ad una lingua unica nella quale Dio si è espresso per comunicare con l'uomo. Egli ha voluto anche comunicarci i suoi diversi nomi per farsi conoscere nei suoi diversi aspetti divini.

Ogni nome riferito a Dio nell'Antico Testamento, quindi, mette in evidenza una caratteristica della Sua persona divina. È Lui stesso che si rivela all'uomo con i Suoi diversi nomi, mai l'uomo che glieli attribuisce. Vediamo ora nel testo biblico ebraico con quali nomi Dio si fa conoscere ed identificare. Ne vediamo alcuni che mettono in particolare evidenza l'essenza della Sua Persona e rivelano la Sua volontà di redimere l'uomo peccatore.


Elohim

Dal primo rigo della Bibbia Dio si rivela all'uomo. In Genesi 1:1 si fa conoscere come Creatore dell'universo, della terra e di tutto ciò che è in essa, e dell'uomo. Questo atto creativo si sviluppa in sei giorni e tutte le cose vengono all'esistenza dal nulla.

Nella lingua cananea e caldea dio si dice El e identifica gli idoli pagani, fatti con mano d'uomo. È un nome comune di cosa. Questo nome da solo non viene mai utilizzato nell'Antico Testamento per designare il solo, unico e vero Dio. Nel popolo d'Israele El assume un carattere completamente nuovo: da nome comune, diventa nome proprio ed è sempre accompagnato da un epiteto che sottolinea un aspetto, una virtù del Solo, Unico, Vero Dio che si è rivelato all'uomo:

El-Hai Dio Vivente (Genesi 3:10)

El-Elion Dio Altissimo (Genesi 14:18)

El-Shaddai Dio Onnipotente (Genesi 17:1)

El-Olam Dio d'Eternità (Genesi 21:23)

El-Ganna Dio Geloso (Esodo 20:5)

Elohim è la forma plurale di El, e lo si trova solo nella lingua ebraica e solo nella Bibbia. Deriva da una radice che significa "Potente", "Forte". Questo nome mette in evidenza l'Onnipotenza manifestata nella creazione. I verbi che seguono Elohim sono sempre alla terza persona singolare.

Questo nome di Dio racchiude il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo che compiono la stessa azione: la creazione. In Genesi 1:1 il testo ebraico dice Elohim barah, che significa Elohim fece venire all'esistenza dal nulla.

Elohim è plurale, barah è la terza persona singolare del passato remoto del verbo creare. Come si vede, si tratterebbe di una "anomalia" grammaticale perché un nome proprio plurale è seguito da un verbo alla terza persona singolare. Invece è un fatto straordinario, unico, presente solo nella Bibbia. Già alla creazione la Trinità è una verità rivelata. Il verbo barah in tutta la Bibbia è associato solo ad Elohim.

Col nome Elohim si mette in evidenza la straordinaria potenza che conviene al Creatore. Da una fonte statistica si rileva che esso è presente 2312 volte nell'Antico Testamento, e 49 volte (7x7) nella forma Elohim barah.


YaHWeH

È il famoso tetragramma. Nella lingua ebraica non è un sostantivo, ma un attributo. Gli ebrei, come si sa, scrivono le parole con le sole consonanti e pronunciano le vocali oralmente. Fino al V secolo a.C. la tradizione bastava ad assicurare una lettura corretta del testo biblico. Dal V sec. a. C. al X sec. d. C. a causa degli eventi storici che avevano portato il popolo ebraico alla dispersione, si rischiava di compromettere, se non di perdere del tutto, la conservazione dell'esatta pronuncia delle parole del testo biblico. Alcuni rabbini ebrei, detti Masoreti, hanno iniziato una minuziosa, scrupolosa attività per fissare l'esatta pronuncia. Essi hanno fissato il testo prendendo come campione un manoscritto e lo hanno poi copiato nel tempo con una cura straordinaria. Per prevenire aggiunte o omissioni, a margine di ogni riga annotavano il numero delle lettere, il numero di certe espressioni ecc. Per fissare l'esatta pronuncia hanno poi creato i segni vocalici, corrispondenti ai suoni vocalici pronunciati oralmente. Questi segni furono posti nelle consonanti o sotto di esse, in modo da preservare l'integrità del testo consonantico tradizionale, prevenendo così a pericolosi cambi di significato.

YHWH è il nome ineffabile col quale Dio si fece conoscere a Mosé, quando gli disse di tornare in Egitto e di andare da Faraone per chiedere di lasciare libero il popolo d'Israele. Gli Ebrei non osavano pronunziare questo nome, sostituendolo nella lettura del testo biblico con ‘Adhonay (Signore, mio Padrone). Con questo artifizio evitavano che anche gli stranieri pronunziassero il nome impronunciabile di Dio. Impronunciabile perché troppo santo e puro: l'uomo, peccatore, non è degno.

I Masoreti posero sotto YHWH i segni vocalici di ‘Adhonay. Per effetto di una regola grammaticale della lingua ebraica che vuole un suono chiuso perché YHWH non inizia con alef (prima lettera dell'alfabeto ebraico), il simbolo vocalico che appare sotto la prima lettera del tetragramma (W) identifica un suono incolore (come per esempio nella parola francese renard). Quando il tetragramma YHWH è preceduto, nel testo biblico, da ‘Adhonay, le vocali sono quelle di Elhoim per evitare all'ebreo, durante la lettura, di ripetere due volte ‘Adhonay.

Il lettore non ebreo, e solo lui, vedendo il tetragramma con i segni vocalici riportati, legge Y'HoWaH. Questo errore di lettura cominciò a diffondersi nel XV secolo d. C. Il lettore ebreo mentre leggeva il testo biblico non commetteva errori, perché sapeva di avere davanti agli occhi due parole in una: una tutta consonanti, l'altra tutta vocali. Egli non pronunciava mai Y'HoWaH, ma ‘Adhonay.

Molto probabilmente la pronuncia del tetragramma è YaHWeH. In italiano, nella versione riveduta, è tradotto con Eterno. Questa traduzione rende perfettamente evidente il modo con cui Dio si fece conoscere a Mosé:

"Mosè disse a Dio: «Ecco, quando sarò andato dai figli d'Israele e avrò detto loro: "Il Dio dei vostri padri mi ha mandato da voi", se essi dicono: "Qual è il suo nome?" che cosa risponderò loro?» Dio disse a Mosè: «Io sono colui che sono». Poi disse: «Dirai così ai figli d'Israele: "l'IO SONO mi ha mandato da voi"». "Dirai così ai figlioli d'Israele: l'Eterno (YHWH), l'Iddio di Abramo, di Isacco e di Giacobbe mi ha mandato a voi. Tale è il mio nome in perpetuo, tale la designazione per tutte le generazioni". (Esodo 3:13-15).

Ed ancora Dio ricorda a Mosé che fino a quel momento si era rivelato ad Abramo, Isacco e a Giacobbe come il Dio Onnipotente (El-Shaddai); ora a lui si fa conoscere come l'Eterno, YHWH:

"Dio parlò a Mosè e gli disse: Io sono l'ETERNO. Io apparvi ad Abraamo, a Isacco e a Giacobbe, come il Dio onnipotente; ma non fui conosciuto da loro con il mio nome di ETERNO" (Esodo 6:3).

Inoltre, in Esodo 3, brano del pruno ardente, è straordinario notare come dal pruno è ora l'Angelo dell'Eterno a parlare, ora il Signore, ora l'Eterno. L'Angelo dell'Eterno nell'Antico Testamento è Gesù. Gesù è il Signore! Se il traduttore non riporta questi particolari nella lingua ricevente stravolge tutto. Nel pruno è Gesù, l'Eterno e il Signore a parlare con Mosé!

YHWH mette in evidenza l'aspetto di Dio come REDENTORE, che si rivela all'uomo per salvarlo dalla schiavitù del peccato. È necessario ricordare come l'Egitto è una figura del mondo senza Dio. Nel libro della Genesi troviamo YaHWeH-Elhoim (Eterno Iddio) che entra in contatto diretto con l'uomo: prima creandolo dalla polvere della terra, poi provvedendo a rivestirlo di pelli da animali sacrificati.

Nella Bibbia si riscontrano sette aspetti di YaHWeH dati da espressioni composte, che rivelano l'amore di Dio nel voler redimere l'uomo:

1. YaHWeH (Es. 3:14) IO SONO

2. YaHWeH Jiré (Gen 22:13 / 14:2) L'ETERNO PROVVEDERA'

3. YaHWeH Rafa (Es. 15:26) L'ETERNO CHE TI GUARISCE

4. YaHWeH Nissi (Es 17:15) L'ETERNO MIA BANDIERA

5. YaHWeH Shalom (Giud 6:24) L'ETERNO PACE

6. YaHWeH Raah (Salmo 23:1) L'ETERNO MIO PASTORE

7. YaHWeH Tsidkenu (Gen 23:6) L'ETERNO NOSTRA GIUSTIZIA

Questi sette aspetti di YaHWeH si ritrovano nella persona di Gesù.

Concludendo, YaHWeH ci parla del Dio della redenzione che interviene direttamente per salvare l'uomo e avere comunione con lui.

Statisticamente è il nome più presente nell'A.T.: 6499 volte.


‘Adhonay (si trova 427 volte nell'A.T.)

Il significato di ‘Adhonay è "MIO PADRONE". Questo nome mette in evidenza la sovranità di Dio e quindi la dipendenza della creatura dal Creatore. L'uomo è al servizio del suo Creatore e gli deve ubbidienza. Questo è il nome con il quale viene chiamato Gesù nel Nuovo Testamento. Gesù è il Signore dei signori, il Re dei re.

Nell'inno cristologico, in Filippesi 2:5-11, è scritto:

"Abbiate in voi lo stesso sentimento che è stato anche in Cristo Gesù, il quale, pur essendo in forma di Dio, non considerò l'essere uguale a Dio qualcosa a cui aggrapparsi gelosamente, ma spogliò sé stesso, prendendo forma di servo, divenendo simile agli uomini; trovato esteriormente come un uomo, umiliò sé stesso, facendosi ubbidiente fino alla morte, e alla morte di croce. Perciò Dio lo ha sovranamente innalzato e gli ha dato il nome che è al di sopra di ogni nome, affinché nel nome di Gesù si pieghi ogni ginocchio nei cieli, sulla terra, e sotto terra, e ogni lingua confessi che Gesù Cristo è il Signore, alla gloria di Dio Padre."

Se la religione corrompe la razza umana... l'inganno pentecostale, chi corrompe?.... i veri cristiani?...

Sola Scriptura???

Poichè Dio nella sacra scrittura ha parlato per mezzo di uomini alla maniera umana, l'interprete della Sacra Scrittura, per vedere bene ciò che egli ha voluto comunicarci, deve ricercare con attenzione che cosa gli agiografi in realtà hanno inteso significare e che cosa a Dio è piaciuto manifestare con le loro parole (Dei Verbum, 12)


Voi scrutate le Scritture credendo di avere in esse la vita eterna; ebbene, sono proprio esse che mi rendono testimonianza (Gv 5, 39)

Quello della Sola Scriptura è uno dei pochi elementi che accomuna tutte le migliaia di denominazioni protestanti sparse per il mondo, pentecostali compresi. Ma questo metodo ha una base apostolica? Deriva dalle origini del Cristianesimo? E, soprattutto, funziona o è causa di infinite divisioni dottrinali?

L’ORIGINE STORICA

Per quanto alcuni cerchino di negarlo, l’origine di questo concetto è molto tarda. Significativamente, esso è assente non solo nella tradizione cristiana ma anche in quella ebraica. Senza dubbio il primo a formularlo sistematicamente e a farne un pilastro è stato Martin Lutero. Quindi parliamo del XVI secolo, ben quindici secoli dopo la venuta di Cristo e la predicazione degli apostoli. In certi siti, come al solito, si cerca di manipolare gli scritti dei Padri della Chiesa per fargli affermare una dottrina quanto mai lontana dal loro pensiero. Ma abbiamo già visto come chi vuole farsi un’idea scientifica in materia di patristica, deve tenersi il più lontano possibile dai siti evangelici. Ed essendo questi tentativi particolarmente insignificanti, almeno per ora li sorvoliamo senza troppi scrupoli.


SOLA SCRIPTURA, MA COS’È LA SCRITTURA?


Può sembrare strano, ma chi afferma questa dottrina lo può fare solo se non ha presente la natura della Scrittura. In vari articoli, abbiamo già visto quanto sia sbagliato contrapporre la Tradizione della Chiesa alla Scrittura, essendo la seconda parte integrante della prima. La Chiesa che ha stabilito il canone, lo ha fatto usando la sua autorità. Quindi è chiaro che non intendeva fare del Nuovo Testamento l’unica autorità, né c’è qualcosa che ci possa anche far solo sospettare una simile enormità. Perché il Nuovo Testamento non è un trattato né un dizionario teologico, è composto da pochi libri e dalle lettere che gli apostoli hanno scritto durante il loro ministero. Si tratta, quindi, di lettere scritte per motivi pastorali; indirizzate alle comunità del tempo, ai loro problemi e non ai dubbi di protestanti vissuti un millennio dopo. Le lettere apostoliche sono un richiamo alla fede che essi avevano trasmesso di persona, sono parte del ministero apostolico.

Ad un cristiano del tempo non sarebbe mai venuto in mente di ridurre il ministero di san Paolo alle lettere di san Paolo. Perché avevano a che fare con una persona reale, mentre per alcuni evangelici sembra quasi che l’apostolo abbia avuto solo un’esistenza “cartacea”. È come chi vuole conoscere un parente vissuto qualche generazione prima, senza trova un valido aiuto in eventuali lettere o diari. Ma sarebbe irragionevole rifiutare a prescindere i ricordi familiari trasmessi da chi con quella persona ha vissuto. Per questo il ragionamento del “non è scritto” in molti casi è infondato. Soltanto perché un apostolo non ha raccontato di essere stato in una città o di aver fatto una determinata cosa, non vuol dire che non sia vero (se ci sono elementi che lo fanno pensare). Così come un apostolo può semplicemente accennare a dei fatti o a delle idee, dando per scontato che fossero noti ai destinatari (ma che non lo sono più per noi). Per cui dobbiamo – per forza di cose – affidarci ai “ricordi di famiglia”, in questo caso la ben più autorevole Tradizione della Chiesa. Chi nega questa realtà, dimostra di non capire la natura della Scrittura. E quindi di quest’ultima è destinato a capire ben poco, e molto a fraintendere.

Anche perché nel Cristianesimo la Rivelazione non è avvenuta per iscritto ma tramite annuncio orale. All’ombra di questo Annuncio sono stati scritti i libri e le lettere che oggi formano il canone biblico. Scritti che la Chiesa ha riconosciuto come suoi e che quindi non possono avere significati diversi da quella predicazione. Perché la Scrittura è un tesoro di inestimabile valore nato nella Chiesa e per la Chiesa. Per questo la Scrittura non contiene al suo interno il canone biblico, che viene appunto dalla Chiesa

Un comando apostolico?

Molti evangelici sono imbarazzati dal fatto che un principio fondamentale come quello che dovrebbe essere la Sola Scriptura non sia affatto insegnato dalla Scrittura stessa. Anzi, a dire la verità, il Nuovo Testamento racconta di come è nata e si è sviluppata la Chiesa. Non è per nulla autoreferenziale, né si presenta come un’autorità a se stante. Eppure diversi evangelici credono che quello della Sola Scriptura sia un principio implicito e sottointeso, un postulato che in quanto tale può essere creduto facendo eccezione alla legge “del non sta scritto, quindi non è vero”. Però i postulati, per definizione, sono verità indimostrabili quanto essenziali. In altre parole, la loro utilità li rende indispensabili. Ma, come abbiamo visto, il Cristianesimo ne ha fatto a meno per più di un millennio e neanche la Chiesa dei tempi eroici conosceva questo principio. Non soltanto perché non scritto, ma semplicemente perché non faceva parte della Tradizione apostolica (che per nessun motivo avrebbe mai desiderato di essere mutilata). Visto che, inoltre, i postulati vanno posti all’inizio e non in corso d’opera. Quello della Sola Scriptura, quindi, è un principio non necessario e non posto dai “fondatori” ma da altri in epoca tarda. Pertanto non può essere un postulato, vista anche la sua incompatibilità con la natura profonda del Cristianesimo e con la sua peculiarità storica che molti evangelici dimostrano di aver perso. Come se il Cristianesimo fosse un’ideologia e non l’irruzione di Dio nella storia dell’uomo che crea una nuova vicenda, con delle origini che bisogna avere come costante riferimento.

Altri evangelici, più in cattiva fede, cercano di dimostrare che la Bibbia invece si presenti come unica autorità. E lo fanno, come al solito, manipolando dei passi. Potrebbero citarvi il Deuteronomio (4, 2) che però si riferisce semplicemente ai “comandi del Signore”, il Libro dei Proverbi (30, 5-6) o l’Apocalisse che riporto essendo quello citato più spesso:

Dichiaro a chiunque ascolta le parole profetiche di questo libro: a chi vi aggiungerà qualche cosa, Dio gli farà cadere addosso i flagelli descritti in questo libro; e chi toglierà qualche parola di questo libro profetico, Dio lo priverà dell'albero della vita e della città santa, descritti in questo libro.
(Ap 22, 18-19)

Anche gli altri passi sono dello stesso tenore, e tutti come questo si riferiscono semplicemente a chi osa manipolare i testi della Sacra Scrittura. Aggiungere o togliere significa modificare il testo a proprio piacimento, eliminare e/o aggiungere determinati passi o interi capitoli. Non vi si ordina affatto il “suicidio del pensiero” che gli evangelici pretendono.

Poi ci sono i passi del libro di Giosuè (1, 7-8) e qualcosa nelle lettere paoline (2 Tm 14-16). Entrambi parlano semplicemente dell’importanza della Scrittura, ma nulla di più. Anzi, riguardo la lettera di Timoteo gli evangelici vi citeranno il passo dal versetto 15, perché quello precedente dice “ Tu però rimani saldo in quello che hai imparato e di cui sei convinto, sapendo da chi l'hai appreso…”. Non solo la Scrittura quindi, è importante anche da chi si apprende.

UN MINISTERO DI PERSONE E NON DI CARTA

Quindi, come al solito, nulla di consistente o di probante. La Sola Scriptura è nata per il semplice venire meno della fiducia nella Chiesa e il disprezzo dell’autorità di matrice moderna. Pretendere di trovare un’ideologia così moderna nella Scrittura è semplicemente anacronistico. Inoltre, ci sono anche passi che – senza volerlo, poiché allora non esisteva – ne minano le basi:

Perciò, fratelli, state saldi e mantenete le tradizioni che avete apprese così dalla nostra parola come dalla nostra lettera (2 Tessalonicesi 2,15)E le cose che hai udito da me in presenza di molti testimoni, trasmettile a persone fidate, le quali siano in grado di ammaestrare a loro volta anche altri (2 Timoteo 2,2)

Prendi come modello le sane parole che hai udito da me, con la fede e la carità che sono in Cristo Gesù. Custodisci il buon deposito con l'aiuto dello Spirito Santo che abita in noi (2 Timoteo 13-14)

Molte cose ho ancora da dirvi, ma per il momento non siete capaci di portarne il peso. Quando però verrà lo Spirito di verità, egli vi guiderà alla verità tutta intera, perché non parlerà da sé, ma dirà tutto ciò che avrà udito e vi annunzierà le cose future. Egli mi glorificherà, perché prenderà del mio e ve l'annunzierà (Giovanni 16,12-14)


Di per sè, almeno i primi tre passi, non sono particolarmente importanti ma lo diventano proprio per la loro banalità. Infatti, i tessalonicesi non erano tenuti ad obbedire a nulla di scritto ma principalmente agli apostoli (che si servivano anche di scritti). E, distinguendo tra la parola e la lettere, san Paolo sta ammettendo implicitamente di non aver messo tutto nero su bianco. Così come le comunità affidate a Tito (1, 5; 13; 2, 15) non si sarebbero mai sognate di chiedergli “ma questo che stai dicendo, in quale lettera di Paolo sta scritto?”. Perché, almeno come la pongono i protestanti, è una domanda assolutamente priva di senso. Ora qualcuno potrebbe obiettare che questa era la situazione nel periodo in cui gli apostoli erano ancora in vita, e che con la loro morte il tutto si sia ridotto a quello che hanno lasciato scritto. Cosa che ovviamente non solo non è mai successa, ma probabilmente – essendo un’idea particolarmente bislacca – non è mai nemmeno venuta in mente ad alcuno. Di sicuro non ai vescovi e ai discepoli degli apostoli che hanno governato la Chiesa subito dopo di essi. E poi c’è un ostacolo insormontabile: perché questo gli apostoli non lo hanno detto? San Paolo avrebbe potuto benissimo dire: “Cari amici, per adesso state a sentire Tito e Timoteo. Ma quando sarò morto, basatevi solo e soltanto sulle mie lettere e interpretatele come volete”. Siccome questo però “non sta scritto” gli evangelici non lo possono credere, o almeno non potrebbero (se sono coerenti).

Gli apostoli e la Scrittura

Per gli apostoli la Scrittura è molto importante, tanto che la citano continuamente. Ma come la leggono? Si attengono sempre e soltanto a quello che “sta scritto”? Proviamo a vedere nei dettagli, perché può essere molto istruttivo.

Se, infatti, la parola trasmessa per mezzo degli angeli si è dimostrata salda, e ogni trasgressione e disobbedienza ha ricevuto giusta punizione …(Ebrei 2,2)

"Egli è quel Mosè che disse ai figli d'Israele: Dio vi farà sorgere un profeta tra i vostri fratelli, al pari di me. Egli è colui che, mentre erano radunati nel deserto, fu mediatore tra l'angelo che gli parlava sul monte Sinai e i nostri padri; egli ricevette parole di vita da trasmettere a noi" (Atti 7, 37-38)

In questi due passi, san Paolo e Stefano dicono che la Legge (e forse anche il resto della Bibbia, ma non importa) è stata data per mezzo degli angeli. Si tratta di una convinzione tradizionale dei Giudei, quasi per nulla supportata dalle Scritture. Infatti, andando a leggere i passi relativi (Es 19, 10-25; Es 24, 12-17; Es 34, 1-9) ci si rende conto che non si accenna nemmeno alla presenza di angeli. Alcuni pensano di cavarsela mettendo in gioco l’Angelo del Signore, una figura complessa che pare essere una vera a propria manifestazione di Dio più che un angelo in senso stretto (cioè una creatura). Ma questo escamotage non risolve il problema. Per due ragioni: prima di tutto non sta scritto che sul Monte Sinai ci fosse l’Angelo del Signore, è comunque un’aggiunta della tradizione; secondo, san Paolo parla di angeli al plurale, quindi fa senza dubbio riferimento agli angeli veri e propri (e la stessa espressione ricorre nel discorso di Stefano, v. 53). La verità è chiara, anche se scandalosa: qui la Scrittura stessa sta commettendo il peccato mortale di lesa maestà che i protestanti imputano alla Chiesa. L’aggiungere e togliere che secondo loro attira la maledizione divina. Ma non è finita qui.

Nella lettera di Giuda si fa esplicito riferimento a testi apocrifi, riportando fatti assenti nella Scrittura ma dedotti dalla tradizione. Il più eclatante è forse quello dell’Assunzione di Mosè, cioè la contesa tra l’arcangelo Michele e il diavolo sul corpo del patriarca (v. 9). Episodio che cerchereste invano nella Scrittura, la quale parla solo della sua morte (Dt 34, 5-11). Così come l’autore della lettera riporta una profezia di Enoch “settimo dopo Adamo” (vv. 14-15) desunta probabilmente dal Libro di Enoch. E la caduta degli angeli in seguito alla ribellione di Satana (v. 6), accennata anche dalla seconda lettera di Pietro (2, 4), non è narrata nella Scrittura.

Ancora altri esempi ce li fornisce san Paolo, il quale prende da una tradizione orale i nomi dei maghi del faraone (2 Tm 3, 8) quando questi erano stati omessi dal racconto biblico (Es 7, 22; 8, 15). Sempre Paolo, a riguardo della fede esemplare degli antenati, parla di martiri “segati” facendo forse riferimento alla sorte del profeta Isaia secondo alcuni apocrifi. Così come l’apostolo crede alla tradizione rabbinica secondo cui “la rupe di Nm 20, 8 seguiva Israele nel deserto” (nota della Bibbia di Gerusalemme, 1 Cor 10,4).

Nel Vangelo di Matteo, inoltre, viene riportata la profezia “Sarà chiamato Nazareno” (2, 23) che però non è una citazione testuale della Scrittura ma una rielaborazione degli antichi oracoli (alcuni la chiamerebbero “aggiunta”). Così come l'autore della Lettera agli Ebrei dice che l'Arca dell'Alleanza conteneva l'urna della manna e la verga di Aronne (Eb 9, 4). Mentre Giacomo e l'evangelista Luca sostengono che la siccità di Elia durò "tre anni e sei mesi" (Gc 5, 17; Lc 4, 25), quando invece la Scrittura parla semplicemente di "terzo anno" (1 Re 18, 1). Sono tutte convinzioni tradizionali non supportate dalle Scritture ma accettate senza problemi.

STA SCRITTO O NON STA SCRITTO?

Queste due espressioni, soprattutto la seconda, stanno sempre sulla bocca degli evangelici. Eppure, paradossalmente, solo la prima è "biblica" e compare in un grande numero di passi. Nelle contese, infatti, Gesù e gli apostoli non pensano mai di cavarsela dicendo "questo non sta scritto". Segno di una concezione diversa della verità, per cui non necessariamente una cosa non scritta è falsa. Forse l'unico esempio nel Vangelo di una mentalità simile a quella dei protestanti è l'episodio dei sadducei (Mt 22, 23-32) sulla Risurrezione che non trovavano nella Scrittura. E in effetti non era deducibile senza un ragionamento teologico che andasse al cuore della lettera.

CONCLUSIONI

Come abbiamo visto, quasi nessuno degli autori del Nuovo Testamento si salva dalla scure della Sola Scriptura. Un po’ tutti hanno avvalorato cose “non scritte”, e la spiegazione è semplice. Gli apostoli erano degli ebrei e non potevano nemmeno conoscere questa ideologia moderna. Ed evidentemente non interpretavano così male le parole di Gesù sulla tradizione, che non ha mai voluto creare un’equazione così semplicistica tra il falso e il non scritto. Messi di fronte all’evidenza che gli apostoli non hanno mai insegnato né praticato la Sola Scriptura, alcuni evangelici provano – neanche a dirlo – ad usare l’argomento “eccezione”. Ovvero gli apostoli, come depositari della Rivelazione, non sarebbero tenuti a restare al puro testo come tutti gli altri. Solo che, ovviamente, anche questo “non sta scritto” e le maledizioni su chi aggiunge e toglie non sembrano concepire eccezioni di sorta. Inoltre, quando si parla dei libri deuterocanonici, gli evangelici affermano strenuamente che la Chiesa non ha l’autorità per inserire nel canone libri non compresi nella raccolta ebraica. Seguendo questo ragionamento, si dovrebbe concludere che gli apostoli allora non dovevano avere nemmeno da aggiungere fatti riguardanti l’Antico Testamento ormai concluso. La verità è che queste convinzioni non sono frutto della Rivelazione ma della tradizione giudaica che evidentemente gli apostoli consideravano ben distinta dalle “favole” (Tt 1, 14).

Alla luce di tutto questo, ci si rende facilmente conto quanto sia vano anche il tentativo di vedere la Sola Scriptura in pochi passi, per giunta piuttosto oscuri, come quelli della prima lettera ai Corinzi (4, 6) in cui Paolo parla di cose di cui lui stesso ha dato esempio: di sicuro non della Sola Scriptura. In realtà, sembra chiaro che l'apostolo non stia facendo riferimento alla Scrittura (espressione con la quale indica sempre l'At e mai le sue lettere) ma si tratti di un semplice invito all'obbedienza. Quella della Sola Scriptura è un'ideologia che, da quando esiste, non ha fatto che creare divisioni. Tanto che oggi si contano ben 43.000 denominazioni protestanti in concorrenza tra di loro, e si tratta di un numero per giunta in continuo aumento. Perché al concetto di Sola Scriptura si accompagna quello della “libera interpretazione”, ovvero dell’interpretazione personale che mette da parte la verità (in tutti sensi) a favore dell’arbitrio. Principio che, ovviamente, non è contenuto nelle Scritture che – anzi – insegnano l’esatto contrario (2 Pt 1, 20; 2Pietro 3,16).

La Sola Scriptura, quindi, è un‘ideologia moderna estranea al Cristianesimo. E, un po’ come il relativismo, più che un paradigma di pensiero è un’arma contro gli altri. Si relativizzano sempre le idee degli altri, allo stesso modo sono sempre gli altri a dover fornire le prove scritturali di quello che sostengono. Un esempio su come dal "non scritto" si possono ricavare assurdi divieti? Gli evangelici credono di avere un rapporto privilegiato con lo Spirito Santo, eppure secondo alcuni (pentecostali anch'essi) sarebbe sbagliato l'invocarlo. Il perchè? E' presto detto: nella Scrittura nessuno lo prega direttamente nè si ordina di farlo. Ecco una cosa non biblica che, ovviamente, gli evangelici però praticano senza scrupoli.

IL CRISTIANESIMO NON È FONDATO SULLA DISPUTA, SU QUESTA MAREA DI “NON STA SCRITTO” MA SULLA TRADIZIONE VIVENTE DELLA CHIESA ALLA QUALE È STATA AFFIDATA LA RIVELAZIONE. La quale si sostanzia della predicazione apostolica che non ci ha lasciato solo il Nuovo Testamento, ma anche le corrette interpretazioni e la chiave di accesso per la “verità tutta intera” (Gv 16, 13).

http://ettorebarra.blogspot.it/2012/09/sulla-sola-scriptura.html

http://preachersinstitute.com/2011/06/10/sola-scriptura-the-biggest-deception-of-all-time/