Il fantomatico governo europeo che avrebbe emesso tale mandato di cattura contro il Papa, è una striscia di terra di m.500x6 riconosciuta da nessuno come non conta neanche un fico secco i fantomatico tribunale che ha emanato tale sentenza...

Quello che invece c'è di vero è che fin troppe persone si sono ingoiate quest'ennesima bufala con tutte le corna....

Cercate di fare attenzione, state rischiando una forte indigestione!

No, il Papa non s’è dimesso per evitare l’arresto

Questo articolo vi arriva grazie alla gentile donazione di “tsalsa” e “carla.spin*”.

Credit: Reuters.

Papa Benedetto XVI si sarebbe dimesso per evitare l'arresto e il sequestro dei beni della Chiesa. Così afferma un passaparola che sta circolando su Facebook e su vari blog. Pensavo che questa storia fosse così manifestamente stupida da non meritare un'indagine antibufala, ma pare che gli stupidi che abboccano a qualunque panzana, specialmente se si conforma ai loro preconcetti, siano più diffusi (e soprattutto più bertucciosamente rumorosi) di quanto avevo ottimisticamente stimato.


Per cui ecco qua, in sintesi, l'antibufala: il “Tribunale Internazionale sui Crimini di Stato e Chiesa” (itccs.org), quello che secondo il tamtam della Rete ha annunciato di aver emesso un sensazionale “mandato d'arresto” contro Joseph Ratzinger “per crimini contro l'umanità e per aver ordinato un complotto criminale”, non ha la benché minima validità legale: è semplicemente un gruppo di persone comuni che si è autoproclamato “Tribunale” sulla base di una personalissima interpretazione della cosiddetta Common Law (che in realtà non c'entra nulla). Un po' come se io, da domani, mi autoproclamassi Imperatore dell'Universo e Giudice Supremo della Galassia perché mi gira così.

L'ITCCS non c'entra nulla con la Corte Internazionale di Giustizia o con la Corte Penale Internazionale. È una barzelletta. E non fa neanche ridere, perché annacqua e trascina nel ridicolo un problema serissimo come quello degli abusi sessuali su minori da parte di sacerdoti della Chiesa Cattolica.

Se vi siete fermati a leggere il comunicato dell'ITCCS invece di inoltrarlo istericamente a tutti e cliccare su “Mi piace”, avrete notato che parla di “un'azione imminente da parte di un governo europeo” e che addirittura si vanta che “il Segretario di Stato Tarcisio Bertone ha costretto alle dimissioni Joseph Ratzinger immediatamente, e in risposta diretta alla nota diplomatica relativa al mandato d’arresto che è stato rilasciato a lui da parte del governo del suddetto paese il 4 febbraio 2013”.

Sapete perché non viene indicato quale sarebbe questo “governo europeo”? Perché stando a questo comunicato dell'ITCCS del 2011, si tratta (per esclusione) della “nazione sovrana di Eurostaete”.

Non avete mai sentito parlare della nazione di Eurostaete? Neanche io. Non va confusa con Eurostat, che è l'ufficio di statistica dell'Unione Europea. Eurostaete è una micronazione, o meglio, una terra di nessuno lunga circa 500 metri e larga sei, situata al confine fra i Paesi Bassi e la Germania e nata da uno stupido pasticcio burocratico sulle linee di confine. Non è riconosciuta come nazione da nessuno, se non da un gruppo di persone del posto, come spiega Wikipedia in olandese.

In altre parole, il “mandato di arresto” per il Papa sarebbe stato deciso da un tribunale autoproclamato ed emesso da una nazione di fantasia larga sei metri.

Non ho altro da aggiungere.

http://attivissimo.blogspot.it/2013/02/no-il-papa-non-se-dimesso-per-evitare.html

L'infallibilità del papa

rispondendo subito al pastore di pecore morte che si legge nell'immagine, diciamo che il papa e' infallibile in quanto ricopre quella carica.... la cosa e' elementare.... ma capiamo che per voi e' di difficile comprensione, altrimenti non sareste pentecostali

=======

Veniamo dunque al tema delle infallibilità del Papa. E facciamo subito alcune precisazioni, necessarie per comprendere bene questa straordinaria verità della Fede cattolica, verità insegnata dal Vangelo e dal Nuovo Testamento.

Queste precisazioni sono necessarie perché non solo c’è grande confusione – e talvolta malafede – in quanti contestano la Chiesa cattolica proprio su questo punto, ma c’è anche molta confusione in noi cattolici, che, quando veniamo interrogati a proposito, non sappiamo bene come rispondere.

Sarà capitato a molti di voi – immagino – conversare con qualche Testimone di Geova che ha bussato alla nostra porta o ci ha fermato per strada e sentirsi dire: dove sta scritto che il Papa è infallibile? Oppure: come è possibile che il Papa sia infallibile se nella storia ci sono stati tanti Papi indegni e peccatori.

Sono domande alle quali non possiamo sottrarci, vuoi per consolidare la ragionevolezza della nostra fede, vuoi per imparare a rispondere a quanti chiedono ragione della speranza che è in noi, del Credo che noi professiamo.

E per rispondere a queste offensive, bisogna fare delle precisazioni.

La prima precisazione riguarda il significato. "Infallibilità" non significa impeccabilità. La Fede Cattolica, la Chiesa Cattolica, basandosi sulla Bibbia, insegna che il Papa non può commettere errori in materia di fede e di morale quando si verificano certe condizioni di cui subito parleremo.

Ma la Fede cattolica, la Chiesa cattolica non ha mai detto, non ha mai insegnato che i Papi siano assolutamente esenti da imperfezioni o debolezze in campo morale. Tanto è vero che tutti i Papi, compreso l’attuale Pontefice, hanno sentito in passato e sentono il bisogno di confessarsi, di chiedere perdono a Dio delle loro colpe, dei loro peccati.

I Papi sono i primi ad essere consapevoli di dover chiedere perdono a Dio delle loro mancanze, dando a ciascuno di noi un esempio di grande umiltà.

Nella lunga storia del Papato – ricordiamo che da san Pietro a Giovanni Paolo II si possono contare ben 264 Vescovi di Roma –vi sono stati Romani pontefici veramente santi, che hanno dato lustro alla Chiesa: e questi sono la gran parte, compreso l’attuale Pontefice felicemente regnante; ma è anche vero che talvolta vi sono stati Papi il cui comportamento morale era perlomeno discutibile, lasciava molto a desiderare. E questo la Chiesa lo ha sempre riconosciuto.

Ne consegue che chi accusa i Cattolici di insegnare, con la dottrina della infallibilità, che i Papi sono impeccabili, che i Papi non possono commettere peccati, o ignora la vera Fede cattolica o è in mala fede.

Veniamo a una seconda precisazione: per la dottrina cattolica, che potete trovare bene esposta nel Catechismo, il Papa è infallibile quando sancisce, cioè quando conferma, propone alla attenzione e alla fede del popolo cristiano verità di fede e di morale.

Questo non vuol dire che il Papa può inventare verità di fede e di morale, non vuol dire che può imporre una sua idea personale.

Il Papa può piuttosto confermare, con l’autorità che gli è stata conferita da Gesù Cristo, una dottrina, una verità di fede o di morale contenuta nella Bibbia che merita particolare attenzione, che è da credersi nel modo in cui la Chiesa la interpreta e la impone alla adesione dei fedeli.

COME SI PUÒ INTUIRE GIÀ DA QUESTE PRECISAZIONI, VI SONO DELLE CONDIZIONI PRECISE CHE DEVONO VERIFICARSI NORMALMENTE, STANDO A QUELLO CHE INSEGNA IL CONCILIO VATICANO II, PERCHÉ SI POSSA PARLARE DI INFALLIBILITÀ DEL SANTO PADRE.

QUESTE CONDIZIONI SONO QUATTRO:

LA PRIMA: Il Papa deve sancire, confermare, non come maestro privato, come fosse un teologo, un biblista, un giurista; nemmeno come semplice vescovo di Roma, ma deve esercitare il suo ruolo di supremo pastore universale della Chiesa, il ruolo di maestro di tutta la Chiesa.

LA SECONDA: Il papa deve insegnare a tutta la Chiesa e non a una singola parte di essa, escludendo altre parti, come accade quando il papa emana disposizioni, generalmente a carattere temporaneo, per una diocesi, per i cristiani di una nazione o per i fedeli di un Continente.

LA TERZA CONDIZIONE: il Papa dovrà esplicitamente far comprendere che sta facendo uso del carisma, del dono dell’infallibilità, ossia deva far comprendere bene che sta confermando con atto definitivo una dottrina di fede e di morale.

LA QUARTA CONDIZIONE: la materia su cui si esercita il carisma dell’infallibilità è la fede e la morale. Il Papa non è infallibile quando esprime considerazioni di carattere scientifico, storico, ed altro.


L’INFALLIBILITÀ NELLA SACRA SCRITTURA

Definite dunque le condizioni necessarie per l’esercizio del dono dell’infallibilità pontificia, veniamo a rispondere ad una domanda alla quale dobbiamo dare una risposta.

La domanda può essere formulata in questo modo: dove si trovano nei Vangeli le prove, dove sono le prove bibliche dell’infallibilità del Papa?

E per rispondere a questa domanda interessantissima, dobbiamo ricordare qualche passo del Vangelo.

Procederemo passo dopo passo, certo in modo necessariamente superficiale, visto che il tema è molto vasto e il tempo è sempre limitato, ma il nostro scopo – lo scopo di questo corso di formazione apologetica popolare – è quello di dare qualche indicazione chiara ai nostri amici radioascoltatori per consolidare le ragioni della nostra fede e saper rispondere alle contestazioni che le vengono avanzate.

Sappiamo dal Vangelo che Cristo ha fondato la sua Chiesa sull’apostolo Simon Pietro: "Tu sei Pietro e su di te edificherò la mia Chiesa", si legge nel cap. XVI del Vangelo di san Matteo.

Veniamo ad una prima considerazione. Se Pietro, potesse cadere in errore in materia di fede o di morale, ne risulterebbe che Cristo avrebbe edificato la sua Chiesa – che deve illuminare gli uomini, ammaestrare gli uomini nella fede e nella morale che ne deriva – sull’errore. E questo è inammissibile, essendo Cristo Dio.

Ma anche i successori di Pietro, i vescovi di Roma, sono il fondamento della Chiesa – come abbiamo ben visto nelle scorse trasmissioni – e dunque anche per loro, per i successori di Pietro, valgono le stesse considerazioni che abbiamo fatto per Simon Pietro. Anche i successori di Pietro non possono errare in materia di fede e di morale, altrimenti Cristo starebbe ora edificando la sua Chiesa sull’errore.

Andiamo avanti e cerchiamo di approfondire questa verità di fede.

A Simon Pietro, Gesù ha dato il potere di legare e di sciogliere e ha promesso che tutto ciò che Pietro avrebbe legato e sciolto in terra sarebbe stato "legato e sciolto" anche in Cielo, cioè "legato e sciolto" anche da Dio. Sappiamo – perché ne abbiamo parlato in trasmissioni precedenti – che questo potere doveva essere esercitato anche dai successori di Pietro, i Papi.

Ora, ecco la nostra riflessione: tutti i Cristiani sanno che Dio non può sbagliare, non può errare, proprio perché è Dio.

Poiché, stando alla promessa di Cristo, ciò che Pietro "lega e scioglie" è "legato e sciolto anche da Dio", ne consegue che anche Pietro, anche i successori di Pietro, cioè i Papi, nell’esercizio del loro compito di "legare e di sciogliere" devono essere infallibili, non possono errare, non possono sbagliare.

Infatti, se i Papi potessero sbagliarsi nell’esercizio del potere di legare e di sciogliere, se così fosse, il loro errore, l’errore di Pietro, l’errore del Papa, dovrebbe essere ratificato anche da Dio. In questo caso, Dio, per mantenere fede alla sua parola, dovrebbe ratificare un errore, approvare un errore. Ma Dio non può errare!

Evidentemente, qui lo intuiamo ma vedremo poi anche altre prove, è chiaro che qui Cristo promette una particolare assistenza di Dio ai Papi che legano e sciolgono su questa terra.

Evidentemente, la promessa di ratificare in Cielo ciò che i papi legano e sciolgono sulla terra, implica necessariamente che i papi siano infallibili nell’esercizio di questo potere.

Per chi lo avesse dimenticato, io ricordo che "legare" e "sciogliere" hanno un significato molto preciso nel linguaggio biblico.

In materia dottrinale, legare e sciogliere significano proibire e permettere. Dunque il Papa ha il potere di proibire o permettere, cioè di dichiarare, sancire lecita o illecita una dottrina di fede.

Nel campo giuridico e disciplinare, legare e sciogliere significano condannare o assolvere. Quindi, il Papa ha il potere, datogli da Gesù Cristo, di sancire, di confermare come lecito o illecito un comportamento, di dichiararlo morale o immorale.

E questo potere – lo ricordiamo – viene riconosciuto anche in Cielo, cioè da Dio stesso in persona: "Tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli", dice chiarissimamente il Vangelo di san Matteo al capitolo XVI.

Andiamo avanti con un’altra considerazione. Ricorderete bene che Gesù ha affidato a Pietro il compito di pascere il gregge. Per tre volte consecutive, Gesù ha detto a Pietro di esercitare la funzione di pastore del gregge, cioè della Chiesa.

Gesù ha affidato questo compito perché Lui, Pastore vero e infallibile, stava per salire al Cielo e voleva affidare la sua Chiesa a Pietro e, come abbiamo visto, ai suoi successori.

Ora, visto che secondo la volontà di Gesù - che è Dio - la Chiesa è strumento di salvezza, visto che si va in Cielo attraverso la Chiesa e nella Chiesa guidata dal pastore Pietro e dai suoi successori, è del tutto impensabile, del tutto impossibile che questi pastori possano errare, sbagliare strada in quelle materie – fede e morale – che conducono al Cielo. Quindi, in questi campi, i Papi godono, devono godere del dono dell’infallibilità.

Andiamo avanti con un’altra considerazione. Il Vangelo di Luca ci racconta, al capitolo 22, che Gesù ha pregato perché la fede di Pietro non venga mai meno.

Ascoltiamo bene questo brano evangelico. Prestiamo attenzione a come san Luca ci racconta questo episodio della vita di Gesù.

E’ Gesù che parla: "Simone, Simone, ecco satana vi ha cercato per vagliarvi come il grano; ma io ho pregato per te, che non venga meno la tua fede; e tu, una volta ravveduto, conferma i tuoi fratelli".

Soffermiamo un momento la nostra attenzione su questo brano di straordinaria importanza per l’argomento che stiamo trattando.

Quando Gesù pronuncia queste parole siamo nel Cenacolo, la sera del giovedì santo. Mancano poche ore all’arresto di Gesù nell’Orto degli Ulivi. Gesù, che conosce molto bene quello che sta per succedere a Lui, mette in guardia i suoi discepoli, avverte che satana ha messo alla prova tutti i suoi discepoli con parole molto chiare "satana vi ha cercato per vagliarvi", e quel "vi" si riferisce proprio ai Dodici.

Poi, attenti bene, Gesù aggiunge, rivolgendosi a Simon Pietro: "Ma io ho pregato per te, che non venga meno la tua fede".

Riflettiamo un istante: Gesù prega e nessuno può mettere in dubbio che la preghiera di Gesù non venga esaudita.

Gesù prega per un motivo preciso: che la fede di Pietro non venga mai meno. Riflettiamo un momento. Siccome la preghiera di Gesù è certamente esaudita dal Padre – questo nessun Cristiano lo può mettere in dubbio – ne consegue che Pietro, in materia di fede, non sarebbe sicuramente mai venuto meno, quindi sarebbe stato assolutamente infallibile.

A meno che non vogliamo arrivare a dire che Gesù ha pregato per niente, oppure che non è stato esaudito da suo Padre, che è Dio. Ma questo nessun Cristiano, cattolico o protestante che sia, lo può ammettere.

Allora, dal Vangelo di san Luca si capisce molto bene che in materia di fede Pietro non doveva mai venire meno, perché questo era volere di Gesù che lo ha espresso nella preghiera al padre. Pietro doveva essere infallibile nella fede. Ma nel medesimo brano troviamo di più.

Stiamo attenti: Gesù aggiunge: "E tu, una volta ravveduto, conferma i tuoi fratelli".

Quell’incarico di "confermare" merita tutta la nostra attenzione. Spiega una nota della prestigiosa Bibbia di Gerusalemme che l’ordine di "confermare" i fratelli dato a Pietro implica il compito di dirigere i fratelli nella fede.

Ora, è impensabile che Gesù avesse dato questa altissima missione a Pietro, la missione di confermare i fratelli nella fede, il compito di dirigere i fratelli, vale a dire i pastori della Chiesa, se Pietro avesse potuto sbagliarsi proprio in materia di fede.

Se Pietro potesse sbagliare, non vi sarebbe alcuna conferma e sarebbe impossibile eseguire l’ordine dato da Gesù. Ci troveremo di fronte ad una situazione inaccettabile: Gesù avrebbe dato un ordine assurdo.

Non solo. Questo compito di confermare i fratelli deve essere riferito anche ai successori di Pietro, ai vescovi di Roma, al Papa. Anche il Papa, che è il successore di Pietro, come Simon Pietro ha il compito di confermare i fratelli nella fede e anche il Papa, come Simon Pietro, non può errare nel compito di confermare i fratelli.

Altrimenti, invece di confermarli nella verità, li confermerebbe nell’errore e Cristo avrebbe dato un incarico importantissimo senza munire di sicurezza chi lo riceveva.

L’infallibilità della Chiesa

Facciamo un altro passo avanti. Anche al Collegio apostolico, unito e sottomesso al Papa, Cristo ha promesso chiaramente il dono dell’infallibilità.

Come possiamo affermare una verità del genere. Riportiamoci all’Ultima Cena come ci è raccontata dall’Evangelista san Giovanni, nel capitolo XIV del suo Vangelo.

Gesù si rivolge ai Dodici Apostoli con parole molto chiare: "Io pregherò il Padre ed Egli vi darà un altro Consolatore perché rimanga con voi per sempre, lo Spirito di verità". E qualche versetto più avanti, sempre nello stesso capitolo, Gesù dice: "Il Consolatore, lo Spirito Santo che il Padre manderà nel mio nome, Egli vi insegnerà ogni cosa e vi ricorderà tutto ciò che io vi ho detto".

Dunque, se le parole hanno un senso, e se Gesù, in quanto Dio non poteva sbagliarsi, qui vediamo chiaramente che Gesù promette agli Apostoli, quindi alla sua Chiesa, l’assistenza perpetua, continua e infallibile dello Spirito Santo, che è Dio, che è Spirito di verità".

Ora, nell’esercizio della sua missione, il Collegio apostolico, in comunione con il Papa è assistito dallo Spirito di Verità. E dunque, grazie a questa assistenza, non può sbagliarsi in materia di fede e di morale. Altrimenti, o l’assistenza dello Spirito Santo sarebbe inutile o lo Spirito Santo non sarebbe Spirito di Verità.

Qualcuno chiederà: ma qual è la missione della Chiesa? In quale compito il Collegio apostolico, unito al Papa, sotto il governo giurisdizionale e disciplinare del Santo Padre, è infallibile?

La risposta è molto semplice e si trova anch’essa nel Vangelo. La missione della Chiesa è sintetizzata in maniera mirabile da san Matteo, nell’ultimo capitolo del suo Vangelo. E anche in questo brano – come potrete constatare – troviamo un elemento importante a favore dell’infallibilità del Papa e della Chiesa.

E’ un brano che va letto con attenzione. E’ un brano speciale, perché san Matteo ci riporta esattamente le ultime parole pronunciate da Gesù prima di salire al Cielo, prima di lasciare la sua Chiesa impegnata nella missione di salvare gli uomini.

Ascoltiamole, queste parole: "Gli undici discepoli, intanto, andarono in Galilea, sul monte che Gesù aveva loro fissato. Quando lo videro, gli si prostrarono innanzi; alcuni però dubitavano. E Gesù, avvicinatosi, disse loro: "Mi è stato dato ogni potere in Cielo e in terra. Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo, insegnando loro ad osservare tutto ciò che vi ho comandato. Ecco, io sono con voi tutti i giorni fino alla fine del mondo".

Dunque, Gesù incarica la sua Chiesa di insegnare a tutto il mondo la verità: naturalmente la verità su Dio, le verità della fede che portano alla salvezza dell’uomo. Nell’insegnamento di questa verità, Gesù promette la sua assistenza speciale e perpetua: "Io sarò con voi tutti i giorni, fino alla fine del mondo".

Con l’assistenza promessa da Gesù, come ci è ricordata dal Vangelo di san Matteo, è impossibile che il Papa, e il Collegio apostolico a lui unito e sottomesso, possano sbagliarsi.

Altrimenti, se si sbagliassero, l’assistenza di Gesù – che è Dio – sarebbe un’assistenza inutile. Sarebbe un’assistenza, un aiuto per commettere errori. Ma questo nessun cristiano lo può pensare.

Con l’assistenza di Gesù, l’insegnamento impartito dalla Chiesa sarà sempre necessariamente conforme alla verità. Vi è l’assicurazione divina, promessa da Gesù, contro la possibilità stessa di errore in materia di fede, quindi vi è la promessa della infallibilità.

Badate che si tratta di una assistenza divina al compito di ammaestrare tutte le genti, al compito di battezzarle, quindi di condurle nella Chiesa, al compito di insegnare. Ed è una assistenza divina promessa per sempre, fino alla fine del mondo, dice Gesù.

Quindi, il dono dell’infallibilità non riguardava solo gli Apostoli che ascoltano a viva voce le parole di Gesù, ma riguarda i successori di Pietro e i successori degli Apostoli uniti e sottomessi al Santo Padre.

Vi è un altro passo del Vangelo da considerare importante per il tema che stiamo trattando. Lo ricaviamo dal Vangelo di san Marco, al capitolo 16. Sono poche parole, ma molto chiare e direi anche estremamente severe.

Gesù ha appena dato il compito alla sua Chiesa di predicare il vangelo ad ogni creatura, come ci ha ricordato anche san Matteo, Poi aggiunge questa frase lapidaria: "Chi crederà e sarà battezzato sarà salvo, ma chi non crederà sarà condannato".

Tutti capiamo bene che qui si sta parlando della salvezza del Paradiso e della condanna dell’Inferno. Paradiso e Inferno: verità serissime, gravissime, che riguardano la vita eterna di ciascuno di noi. Verità dimenticate, purtroppo.

Ora, riflettiamo un istante: Gesù lega il destino eterno di ogni uomo alla fede che insegnerà la Chiesa. Chi crederà alla fede insegnata dalla Chiesa andrà in Paradiso. Chi, per colpa propria, non crederà alla fede insegnata dalla Chiesa andrà all’Inferno.

Ora, è impossibile, visto le conseguenze che derivano dall’accettare o dal rifiutare l’insegnamento della Chiesa in materia di fede, che la Chiesa si possa sbagliare.

Chi rifiuterà la fede proposta dalla Chiesa rifiuterà la vera fede, annunciata infallibilmente, dal Papa, che è capo visibile della Chiesa. Chi rifiuterà sarà condannato alla dannazione eterna.



Chi accoglierà la fede proposta dalla Chiesa, accoglierà la vera fede, annunciata infallibilmente dal Papa, capo visibile della Chiesa e sarà destinato al Paradiso.

INFALLIBILITÀ NELLA STORIA

Come sempre facciamo in queste conversazioni di apologetica, dedichiamo una parte della nostra conversazione al campo della storia.

Il dogma della infallibilità fu definito solennemente durante il Concilio Vaticano I, nell’anno 1870.

La costituzione dogmatica Pastor Aeternus recita: «Noi, quindi, aderendo fedelmente a una tradizione accolta fin dall’inizio della fede cristiana, a gloria di Dio, nostro salvatore, per l’esaltazione della religione cattolica e la salvezza dei popoli cristiani, con l’approvazione del santo concilio, insegniamo e definiamo essere dogma divinamente rivelato che il romano Pontefice, quando parla ex cathedra, cioè quando, adempiendo il suo ufficio di pastore e maestro di tutti i cristiani, in virtù della sua suprema autorità apostolica, definisce che una dottrina riguardante la fede e i costumi dev’essere ritenuta da tutta la Chiesa, per quell’assistenza divina che gli è stata promessa nel beato Pietro, gode di quell’infallibilità, di cui il divino Redentore ha voluto dotata la sua Chiesa allorché definisce la dottrina riguardante la fede o i costumi. Quindi queste definizioni sono irreformabili per virtù propria, e non per il consenso della Chiesa».

Si tratta di una definizione solenne, dogmatica, alla quale ogni cattolico è tenuto a prestare l’assenso della fede, della sua intelligenza e della sua volontà.

Questa definizione dice una cosa interessante anche dal punto di vista storico: afferma infatti – lo abbiamo sentito – che si tratta di una tradizione "accolta fin dall’inizio della fede cristiana".

Può essere interessante, a questo punto, vedere in quali occasioni è stato riconosciuto il carisma dell’infallibilità della Chiesa, e del Papa, in epoca antica.

Vediamo qualche esempio che traggo – come ho tratto molte delle cose che vi ho detto – dal bel libro di P. Roberto Coggi, intitolato "La Chiesa" e pubblicato dalle Edizioni Studio Domenicano.

Il libro raccoglie le conversazioni che P. Coggi ha tenuto proprio dai microfoni di Radio Maria e dunque vorrei ringraziare l’autore anche a nome di tutti gli ascoltatori.

Un primo esempio ricordato da P. Coggi è quello di S. Ignazio di Antiochia, morto intorno all’anno 110 martire a Roma. Siamo dunque in epoca antichissima e Ignazio dice che i cristiani di Roma "sono puri da ogni estranea macchia". Vale a dire da ogni errore e qui si prefigura l’infallibilità della Chiesa, e del suo Capo visibile, in particolare, fin dall’inizio del secondo secolo.

Un secondo esempio viene dal grande S. Ireneo, vescovo di Lione, vissuto nel II secolo. S. Ireneo riconosce la fede della Chiesa di Roma come norma per tutta la Chiesa.

Sentiamolo: «Con questa Chiesa, a causa della sua più alta preminenza, deve accordarsi ogni altra Chiesa, poiché in essa si è conservata la fede apostolica».

Qui è chiaro che l’immunità dall’errore propria della Chiesa di Roma presuppone l’infallibilità del suo maestro, il vescovo, il Papa.

San Cipriano, vescovo vissuto nel III secolo, definisce la Chiesa di Roma come la "Cathedra Petri" e parlando degli avversari che pure volevano fare approvare le loro dottrine eretiche dal Papa, scrive: «Essi non pensano che devono trattare con i Romani, la cui fede fu lodata dalla gloriosa testimonianza dell’Apostolo, e presso i quali l’errore non può trovare alcun accesso».

Queste parole meritano di prestare loro particolare attenzione. Per san Cipriano nella Chiesa di Roma, quindi nel Papa, non può albergare l’errore. Dunque, il tema dell’infallibilità era noto, anche in epoca assai antica. Certo non era esplicitato come lo sarà dopo il Concilio Vaticano I, ma non era sconosciuto.

Un altro esempio viene da san Girolamo, vissuto nel IV secolo, il quale, richiedendo al Papa Damaso una decisione a proposito di una questione dibattuta in Oriente, scrive: «Solo presso di voi si conserva inalterata l’eredità dei padri».

Il P. Coggi autore del libro che fa da guida a questa nostra esposizione, riporta altri esempi storici che dimostrano come anche nei tempi antichi si avesse coscienza della infallibilità della Chiesa, oltre che del vescovo di Roma.

Egli cita l’esempio di S. Teofilo, successore di S. Ignazio nella Chiesa di Antiochia, il quale diceva che come le navi si infrangono se escono dal porto ed entrano nel mare in tempesta, così gli uomini fanno naufragio quando abbandonano la "cattedra di verità".

Dunque la Chiesa era ritenuta, fin dalle origini, "cattedra della verità", ove non poteva albergare l’errore.

S. Ireneo, vescovo di Lione, insegnava che dove c’è la Chiesa c’è lo Spirito Santo ed è impossibile trovare la verità se non nella Chiesa, che possiede il "carisma della verità".

E ancora san Cipriano, verso l’anno 250, scrive: "Tutti coloro che abbandonano Cristo si perdono nei loro errori, ma la Chiesa che crede in Cristo e rimane fedele alla verità ricevuta, non si separa da lui".

Conclusione

Possiamo dunque concludere questa breve e sintetica carrellata storica ribadendo come la Chiesa, grazie all’assistenza dello Spirito Santo promesso e inviato da parte di Gesù, gode del dono o carisma dell’infallibilità nell’insegnare e nel credere le verità della fede.

Dobbiamo infatti ricordare che l’autorità che Gesù ha conferito alla Chiesa è prima di tutto un’autorità dottrinale, e riguarda la trasmissione e la custodia del deposito della fede.

Siamo dunque grati a Dio per avere dato alla Chiesa e al Papa un dono così grande, che ci assicura della bontà e della verità della fede che professiamo.

Grazie.

http://christusveritas.altervista.org/infallibilit%E0_papa.htm

.... e poi ancora insistono con le loro falsita' giornaliere:

il Papa denunciato all’Aja: clamoroso autogol della cultura anticlericale

La Snap (“Survivors Netword of those Abused by Priests”), un’associazione di vittime di abusi
sessuali da parte di religiosi ha presentato alla Corte penale internazionale dell’Aia un dossier con cui si chiede che Papa Benedetto XVI, il cardinale Tarcisio Bertone, il cardinale Angelo Sodano e il cardinale William Levada vengano processati per crimini contro l’umanità, perché avrebbero “tollerato e reso possibile la copertura sistematica e diffusa di stupri e crimini sessuali contro i bambini in tutto il mondo”. L’operazione si prospetta molto interessante perché evidenzia in modo plateale lo sforzo di mantenere a tutti i costi aperta (anche se tirata per i capelli) l’offensiva secolare alla Chiesa.

Si fa perno su diversi crimini terribili commessi da sacerdoti, gonfiando i numeri a dismisura, per mantenere attiva la continua opera di screditamento dell’autorità e della voce cattolica. Ieri si puntava sulle Crociate e sull’Inquisizione, mistificando appositamente i fatti, oggi si tenta con la pedofilia. Si arriva ad azioni ridicole come questa, la quale sarà quasi sicuramente un boomerang verso l’anticlericalismo e purtroppo un allontanamento dell’attenzione mediatica sui bambini abusati e sul fenomeno della pedofilia, grande male della società occidentale (secolarizzata secondo alcuni) e in continua espansione. I primi risultati di questa assurda denuncia sono già sotto gli occhi di tutti. Da ogni dove, da quasi tutti gli organi di stampa (anche da quelli meno prevedibili) si è ancora una volta levato un grande scudo a difesa del Papa. Elenchiamo qui gli articoli più interessanti.


01/03/12. David Clohessy, leader della SNAP, ha ammesso in una deposizione legale (2 gennaio, ma resa nota il 1 marzo) che, oltre a non aver mai controllato le licenze lavorative dei consulenti delle vittime alle proprie dipendenze, il gruppo ha pubblicato informazioni false contro la Chiesa cattolica.

13/02/12 David Clohessy, leader della SNAP è stato chiamare a deporre per aver attivamente concorso, assieme agli avvocati dell’accusa, alla «emissione di dichiarazioni stampa inerenti a processi che dovevano ancora essere pubblicamente presentati in tribunale». In pratica ha più volte condannato i sacerdoti attraverso la stampa senza che il tribunale avesse emesso una sentenza di colpevolezza.

03/02/12 Il Presidente dello snap, David Clohessy, ha accusato il card. Bevilacqua di mentire sulla sua malattia per non deporre 36 ore prima della sua morte! Il religioso ha sofferto a lungo di cancro e di demenza senile (aveva 88 anni).

11/01/12 La SNAP si rifiuta di obbedire ad un ordine del tribunale nel presentare documenti provanti un abuso sessuale.

21/9/11 Franca Giansoldati su “Il Messaggero” informa dell’iniziativa delle vittime dei preti pedofili, facendo però notare che le loro richieste sono già state stabilite da Benedetto XVI attraverso le nuove norme che ha voluto attuare. E conclude: «ma forse lo SNAP non lo sa o fa finta di non saperlo».

21/9/11 Il quotidiano L’Avanti ha pubblicato i documenti che attestano l’impegno del Papa contro la pedofilia fin dal lontano 1988.

21/9/11 La Real Academia de Jurisprudencia y Legislacion di Spagna ha difeso Benedetto XVI dichiarando che è stato il Pontefice che con maggior vigore ha portato avanti la prevenzione e la repressione dei pedofili chierici o religiosi

21/9/11 Rafael Navarro-Valls, docente della Facoltà di diritto dell’Università Complutense di Madrid e segretario generale della Real Academia de Jurisprudencia y Legislación spagnola, ha spiegato perché il ricorso contro il Papa presentato all’Aja sia in realtà un’anomali giuridica.

15/9/11L’UCCR ha pubblicato un articolo in cui si rivela cosa siano in realtà le due associazioni che hanno denunciato il Papa. La SNAP ha messo i suoi membri in intimo contatto per anni con un appassionato di immagini pedo-pornografiche e potenziale pedofilo. Quando il medico è stato condannato la presidente della SNAP, Barbara Blaine, lo ha difeso a spada tratta. Anche per il “Center for Constitutional Rights” la situazione non è proprio rosea e trasparente.

14/9/11 Il Corriere della Sera ha affidato la sua reazione alla penna di Aldo Cazzullo. L’editoriale è intitolato “L’ingiustizia di un’accusa”: «Se c’è un Papa che non si è nascosto nel silenzio e nell’imbarazzo, ma ha denunciato con forza i crimini e l’omertà, quello è papa Ratzinger. Benedetto XVI non merita proprio di vedersi piombare addosso l’assurda accusa di crimini contro l’umanità».

14/9/11 Angela Del Vecchio, professore ordinario di Diritto dell’Unione europea e di diritto internazionale presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università LUISS Guido Carli di Roma, “ha invece spiegato: «Il ricorso che l’associazione ha presentato alla Corte penale internazionale dell’Aia non appare fondato per una serie di motivi. Se i responsabili di questa organizzazione avessero ben considerato l’articolo 7 dello Statuto della Corte penale internazionale, avrebbero rilevato che per crimine contro l’umanità si intende ogni atto che sia stato commesso nel quadro di un attacco generalizzato o sistematico, lanciato contro una popolazione civile e tra tali atti si annoverano lo sterminio, la riduzione in schiavitù, la persecuzione di un gruppo o di una collettività per motivi di natura razziale, politica, etnica, culturale, religiosa.. Ciò posto, come è possibile sostenere che il Papa abbia lanciato un attacco di questo tipo? contro chi? La gioventù cattolica? Non è neanche possibile immaginare uno scenario simile, né per il Papa né per la Chiesa cattolica in genere». La professoressa ritiene che il ricorso alla Corte penale internazionale «non verrà accolto, ma è presumibile ritenere che sia stato presentato per poter conferire al caso una risonanza mondiale, per creare scalpore e diffamare la Chiesa cattolica, in una sorta di vendetta contro le violazioni dei diritti umani che eventualmente siano state compiute nei confronti di persone innocenti da parte di singoli esponenti del clero, e non già attraverso un attacco generalizzato e sistematico della Chiesa. Senza dubbio dietro questa azione si respira l’intento di togliere la fiducia in quelle che sono le opere più note e nobili della Chiesa cattolica, dal momento che la lettura di queste notizie potrebbe accrescere la preoccupazione di molti genitori nei confronti dell’educazione impartita ai figli dall’organizzazione ecclesiastica. E tutto ciò è profondamente ingiusto!».

14/9/11 Tommaso Edoardo Frosini, ordinario di diritto pubblico comparato all’Università Suor Orsola Benincasa di Napoli, “dichiara: «La Corte dell’Aja senza dubbio dichiarerà inammissibile il ricorso. Innanzitutto, più che di un ricorso giurisdizionale vero e proprio, mi sembra una provocazione mediatica, per far ritornare alla ribalta il caso della pedofilia di alcuni membri del clero. Ma qualsiasi avvocato sa che un ricorso del genere non ha nessuna possibilità non solo di essere accolto, ma anche di essere esaminato nel merito. Dal punto di vista giuridico lo Stato della Città del Vaticano è uno Stato indipendente e sovrano che non ha aderito allo Statuto di Roma sulla Corte Penale Internazionale. Inoltre la competenza del Tribunale è limitata ai crimini che riguardano la comunità internazionale nel suo insieme, come il genocidio, i crimini contro l’umanità, i crimini di guerra (cosiddetti crimina iuris gentium) e il crimine di aggressione»

14/9/11 Sull’ottimo blog “paparatzinger” sono stati già visionati tutti gli argomenti dell’accusa al Papa, confutandoli uno ad uno.

14/9/11 Luca Donidelli “scrive su “Il Giornale”: «Per un gioco del destino, nemmeno trop­po imprevedibile, il Papa rischia di trovarsi accanto a Hitler, a Mengele. Siamo in America, dove vige una legge non scritta, indirizzando spesso quelle scritte. È la legge della visibilità. Secondo questa legge, la forza di un’associazione ­per fare un esempio- dipende dalla sua capacità di far parlare di sé. Un’associazione delle vittime di abusi sessuali sarebbe trop­po vaga, ci vorrebbero studi di avvocati trop­po grandi, con troppe sotto-specializzazio­ni. Se si vogliono far le cose in modo brillan­te, rapido e visibile, meglio definire bene il nemico. Il taglio dell’inchiesta deve andare di pari passo con la sua comunicabilità. Vit­time di abusi, ok, ma da parte di chi? Di elet­tricisti? Di taglialegna? Di impiegati pubbli­ci? Di avvocati? Molto meglio i preti, e fra tut­ti preti meglio quelli cattolici, così da coin­volgere la Chiesa intera: così si ottiene visi­bilità. La Chiesa, inoltre, non mette paura fi­sica: non arma eserciti, non tira bombe, non fomenta il terrorismo, aiuta i poveri e i bisognosi, assiste gratuitamente i malati, porta una parola di speranza a chi l’ha per­sa. È facile attaccare la Chiesa, anche se è dif­ficile vincerla, togliendo di mezzo le verità scomode che annuncia instancabilmente, e che fanno – quelle sì – molta paura. Certo, se si potesse mette­re a tacere quella voce così odiosa! Se potes­simo coltivare in pace il nostro sogno di on­nipotenza e immortalità!»

14/9/11 Vladimiro Zagrebelsky, il non credente che fece parte della commissione della Corte Europea che accolse lo sradicamento del crocifisso dalle aule scolastiche italiane, parla sul “La Stampa” di “boomerang per chi vuole la verità”. E dice: «Se l’associazione americana di vittime di abusi sessuali commessi da preti cattolici desidera attirare l’attenzione pubblica sulla gravità del problema, la denunzia del Papa e di alcuni cardinali alla Corte penale internazionale per crimini contro l’umanità serve certo allo scopo. Ma è difficile immaginare che la denunzia possa avere una lunga vita processuale dopo l’esame del Procuratore. Perché si ponga una questione di competenza della Corte internazionale, deve sempre trattarsi di comportamenti che s’inseriscono nell’ambito di un “attacco generalizzato o sistematico contro la popolazione civile”. Basterebbe questo per esprimere i più forti dubbi sulla possibilità che le vicende portate all’esame della Corte internazionale giustifichino l’apertura di un’indagine. La responsabilità penale è personale. Non si risponde per il fatto altrui, né per il fatto proprio inconsapevole. La semplice tolleranza, debolezza nel reprimere, copertura dei fatti sotto un velo di silenzio, non rientra nei casi ora descritti. Anche sotto il profilo della mancanza di responsabilità penale personale di coloro che sono stati denunziati, è dunque ben difficile che un’ inchiesta sia aperta presso la Corte internazionale. E’ peraltro evidente che i casi denunziati avrebbero sempre dovuto dar luogo a processi penali nei singoli stati per punirne i responsabili»

14/9/11 Marino Collacciani su “Il Tempo” scrive: «Nessun commento dal Vaticano, ma l’attacco al Papa e a tre suoi stretti collaboratori suona come una congiura che tratta i vertici della Chiesa cattolica alla stregua di Muammar Gheddafi o di Ratko Mladic. Le accuse sono molto pesanti. E, ovviamente, tutte da dimostrare. Ma, al di là della loro fondatezza, resta da vedere se l’Aja sia competente. Infatti, la Corte, il cui statuto è entrato in vigore il primo luglio 2002, ha giurisdizione su crimini di guerra, crimini contro l’umanità, genocidi, crimini di aggressione commessi in uno degli stati membri o da chi sia residente in uno Stato membro. E può intervenire solo nel caso in cui lo stato in questione non sia in grado o non manifesti la volontà di procedere in base alle proprie leggi o a quelle internazionali. Ora i Paesi firmatari del Trattato costitutivo di Roma sono 117 e tra questi non figura la Santa Sede. Gli Stati Uniti lo hanno firmato, ma non ratificato. Recentemente, l’osservatore permanente presso lo Stato del Vaticano del «Robert F. Kennedy Memorial», marchese Mimmo Sieni, ha commissionato un parere – su base statistica – al presidente dell’Istituto Piepoli, al fine di fornire una dimensione reale del fenomeno pedofilia. Nel dettaglio, è emerso che nel mondo sono viventi circa 600 milioni di cattolici maschi e si calcola che i pedofili presenti in questa popolazione siano 6 su diecimila; sempre su base mondiale, il numero dei preti cattolici e circa mille volte meno della popolazione cattolica loro affidata. I casi di pedofilia registrati tra i preti cattolici sono 2 su diecimila. Così, il prof. Nicola Piepoli ha potuto argomentare come i preti cattolici siano affetti dal vizio della pedofilia tre volte meno della popolazione maschile mondiale che si dichiara cattolica».

14/9/11 Il sociologo Franco Garelli dalle colonne de “Il Messaggero” parla di “accuse sbagliate”: «Tale iniziativa non tiene in alcun modo conto che proprio Benedetto XVI è stato il Papa che più si è speso per ripulire gli ambienti ecclesiastici in ogni dove da questo tipo di “cancro”. Non che i suoi predecessori avessero una linea morbida al riguardo, ma certo è stato il Papa attuale a prendere di punta il problema, senza paura di recitare il mea culpa per questo peccato di fronte al mondo e di operare drastiche scelte al riguardo. La linea guida di questo papato sembra quella della purificazione. Basta ricordare i grandi atti di penitenza pubblica, l’insistita domanda di perdono. La memoria va alla “tolleranza zero” dichiarata da Papa Ratzinger verso la “sporcizia” che inquina la Chiesa, alla immediata rimozione di vescovi e preti al centro di queste situazioni. La sproporzione dell’accusa riguarda anche la questione della responsabilità dei vertici della Chiesa. Ma questo non sembra essersi verificato nei tristi casi di pedofilia emersi in questi anni»

14/9/11 Il giurista Antonio Cassese dichiara su “Il Messaggero”: «La Corte non ha competenza perché il Papa è l’autorità suprema di un soggetto internazionale, la Santa Sede, che non fa parte della cerchia di Stati che hanno accettato la competenza della Corte penale. Ma anche se si ponesse il problema bisognerebbe dimostrare che il Papa è colpevole di un grave crimine di omissione»

14/9/11 Il vaticanista Paolo Rodari ha spiegato su “Il Foglio”: «La tattica della Snap, come di molte delle associazioni di vittime dei preti pedofili è sempre la medesima. Denunciare il Vaticano, cercare di sollevare l’indignazione pubblica e poi chiedere (spesso ottenendoli) risarcimenti onerosi. Non si è limitata alla sola denuncia: contestualmente ha lanciato una campagna che nel giro di otto giorni la porterà in dieci città europee, con tappa finale a Roma, per delle manifestazioni che chiedono a coloro che sono state vittime di molestie “di farsi avanti” e di “stimolare i cattolici ad aprire una discussione sul problema”».

14/9/11 Il vaticanista Andrea Tornielli dichiara: «Joseph Ratzinger, vale a dire l’uomo che prima da cardinale e poi da Papa ha combattuto con più vigore il fenomeno della pedofilia clericale, quel «peccato nella Chiesa» da lui definito nel maggio 2010 «terrificante», viene ora denunciato alla Corte penale internazione dell’Aja per «crimini contro l’umanità». Al di là della mossa, finalizzata soprattutto all’eco mediatica, dato che già molti esperti hanno pronosticato l’imporssibilità per la corte dell’Aja di procedere, la denuncia merita di essere commentata. S’inserisce infatti in quella strategia che vede alcuni avvocati statunitensi combattere una guerra senza quartiere contro il Vaticano, nel tentativo di far passare il Papa quale responsabile delle azioni di ogni singolo sacerdote cattolico, in quanto capo della Chiesa. La mossa, attesa, è stata accolta almeno in un primo momento senza commenti nei sacri palazzi d’Oltretevere. Bisognerà però ricordare che nel 2001, fu proprio l’allora Prefetto della congregazione per la dottrina della fede Joseph Ratzinger, insieme a Giovanni Paolo II, a promulgare le nuove regole che riconducevano la gestione dei processi canonici per pedofilia sotto l’egida dell’ex Sant’Uffizio, inasprendo le pene. Ma Benedetto XVI non ha cambiato soltanto le leggi. Scosso dal ciclone che si è abbattuto sulla Chiesa, ha cercato di cambiare la mentalità. Ratzinger ha fatto comprendere a tutta la Chiesa che le vittime non devono essere considerate dei nemici, ma vadano accolte, ascoltate, aiutate. Negli ultimi viaggi internazionali non ha mancato di incontrarle, di ascoltarle, di piangere con loro. E oltre a inasprire le norme canoniche, il Papa ha insistito sulla necessità di collaborare con le autorità civili, senza mai cercare di coprire o insabbiare. Cercare di trascinare davanti alla Corte dell’Aja Benedetto XVI e i suoi stretti collaboratori rappresenta una vera e propria assurdità, perché – a parte l’impossibilità di considerare responsabili i vertici vaticani delle azioni di singoli preti – si colpisce proprio chi più di ogni altro, con le norme e con l’esempio, ha combattuto e combatte il fenomeno della pedofilia clericale. Un autogol, che si sarebbe dovuto evitare da parte di chi vuole davvero tutelare i bambini e che purtroppo lascia trasparire come in questa tristissima e dolorosissima vicenda entrino in gioco motivazioni anti-cattoliche». Ribadisce il concetto anche in un secondo articolo.

14/9/11 Don Fortunato Di Noto, pioniere nella lotta per la tutela dell’infanzia violata e fondatore dell’Associazione Meter onlus (www.associazionemeter.org), dichiara che fu proprio l’Aja a non accettare il ricorso contro il partito pedofilo olandese dell’Amore Fraterno, della Libertà e della Diversità: «La pedofilia del clero, come quella dei magistrati, degli avvocati, dei medici, degli insegnati, di un padre, madre, nonno, fratello, sorella è un crimine contro l’umanità; ed in questo caso è bene ribadirlo che proprio l’Aja aveva ribadito che la pedofilia, nella libertà di espressione, di riunirsi, inclusa la libertà di organizzarsi in un partito politico, sono le basi di una società democratica. Con questa motivazione il tribunale dell’Aja respinse il ricorso di alcune associazioni (tra le quali Meter) le quali chiedevano che il neonato Npdv, il partito dei pedofili, fosse bandito dalla società olandese. Il giudice Hofhuis, presidente della Corte, stabilì che il partito “non ha commesso un crimine, ma chiede solo una riforma costituzionale”. La fortuna è stata che il partito pedofilo olandese ufficialmente si è sciolto per la pressione pubblica e non certamente dell’Aja».

14/9/11 Il sociologo Massimo Introvigne, tra i più informati sulla questione, ha dichiarato: «Queste lobby americane sanno benissimo quanto il Papa ha fatto. Quindi è evidente che il loro scopo non è quello di difendere le vittime, ma di manipolarle per fini economici. Altrimenti non attaccherebbero chi le difende. La verità è che la Chiesa è l’unica a farlo senza tornaconti politici, economici o di potere. E questo dà fastidio alle lobby pronte a manipolare i deboli per guadagnare. Tanto che, come dimostra anche questo caso, le vittime usate come arma contro il Vaticano vengono lese una seconda volta: prima da chi ne ha abusato e ora da ora chi le manipola per interessi di tutt’altro genere. Tanti che agiscono con lo stesso metodo. Penso alla lobby della morte, che parla di difesa del diritto delle donne per fatturare miliardi con l’industria dell’aborto. A quella gay, che parla di diritti di genere per incrementare il loro già enorme business economico. È chiaro che il Pontefice è il primo a disturbarli, alzando la voce in difesa dell’uomo. E la violenza è crescente. Evidentemente lo scopo è mediatico. Giuridicamente la mossa è una bufala. L’Aia è obbligata a respingere il ricorso». In un altro articolo, dopo aver spiegato i motivi tecnici per cui l’Aja non può accogliere il ricorso, afferma: «Mi occupo come studioso della questione dei preti pedofili da più di vent’anni, e ho fatto parte di commissioni d’inchiesta pubbliche e private. Da quando il cardinale Ratzinger ha cominciato ad avere responsabilità sul tema, semmai è stato accusato di violare i diritti della difesa con una serie di misure durissime e draconiane contro i sacerdoti colpevoli di abusi. Basterebbe pensare al costante allungamento dei termini di prescrizione. Oggi un sacerdote pedofilo può essere perseguito fino a vent’anni dopo il compimento del diciottesimo anno da parte della sua vittima. Questo vuol dire che se un prete abusa oggi di un bambino di quattro anni, la prescrizione scatterà solo nel lontano anno 2045. Nessun Paese al mondo dove esiste la prescrizione contempla termini così lunghi. E il diritto canonico è oggi più severo della maggioranza delle legislazioni degli Stati anche con i sacerdoti che scaricano pornografia minorile da Internet – una riforma promossa dal cardinale Levada e appoggiata dal cardinale Bertone, anche loro ora assurdamente denunciati all’Aja. Tutte queste riforme sono state volute in modo sistematico e tenace, più che da chiunque altro, prima dal cardinale Ratzinger e poi da Benedetto XVI, che ha pure usato parole senza precedenti nella storia della Chiesa per denunciare lo scandalo e la vergogna della pedofilia clericale».

14/9/11 Salvatore Mazza su “Avvenire” commenta: «Se non ci fosse di mezzo l’orrore per quella che lo stesso Benedetto XVI ha definito una tragedia, ci sarebbe solo da buttarla sul ridere, tanto scoperta, smaccata, è la strategia mediatica scelta dai denuncianti per alzare il livello dello scontro. Che, tanto per chiamare le cose col loro nome, significa pubblicità e soldi. Non a caso i due organismi hanno già annunciato un “tour europeo” di “sensibilizzazione”. Da farsi cadere le braccia di fronte all’enormità di una tale piccineria».

14/9/11 Saverio Gaeta “ha invece raccolto in un dossier tutto l’impegno di Benedetto XVI contro la pedofilia.

14/9/11 La stessa cosa è stata fatta sul sito web tedesco kath.net.

14/9/11 Alberto Giannino, presidente dei docenti cattolici, sostiene invece: «I tentativi di coinvolgere, non più in maniera obliqua e indiretta, Benedetto XVI nelle polemiche che stanno accompagnando la giusta trasparenza su vicende di abusi sessuali e di violenze di vario genere, che sarebbero avvenute inistituzioni educative collegate alla chiesa cattolica, sono destinati a un clamoroso e inglorioso fallimento»

http://www.uccronline.it/2011/09/15/il-papa-denunciato-allaja-clamoroso-autogol-della-cultura-anticlericale/

Gira l'ennesima bufala contro papa benedetto e la chiesa cattolica

"Spiccato un mandato d’arresto europeo per Joseph Ratzinger!"

http://www.francescozanardi.org/2013/02/spiccato-un-mandato-darresto-europeo.html?spref=tw

Ma chi è l' "International Tribunal into Crimes of Church and State"???

C'è un certo segretario che risponde al nome di Kevin D. Annett......

http://itccs.org/tribunal-members/

Ah!!!.... ecco..... è un'altro settario della galassia protestante, che tra l'altro è anche stato cacciato via dalla sua chiesa:

"Ordinato sacerdote dalla Conferenza della Columbia Britannica della Chiesa Unita del Canada, inizia a svolgere il suo ministero a Manitoba dove resta negli anni 1990 e 1991. Nel 1991-1992 serve la Missione Fred Victor di Toronto. Dal 1992 è al servizio della Chiesa Unita di St. Andrei a Port Alberni nello stato della Columbia Britannica[1].
Dal 1997,a causa delle sue denunce, non è più ministro della Chiesa Unita del Canada"

http://it.wikipedia.org/wiki/Kevin_Annett

Ora è tutto chiaro

***

MERCOLEDÌ 13 FEBBRAIO 2013 Spiccato un mandato d’arresto europeo per Joseph Ratzinger ?Abbiamo seguito da molto tempo su queste pagine la vicenda del processo in corso da parte del Tribunale Internazionale Common Law nei confronti di vari esponenti di punta della Chiesa di Roma oltre che del Governatore supremo della Chiesa Anglicana, la regina Elisabetta II, in quanto implicati nel massacro di 50.000 bambini avvenuto a partire dagli anni 70 in Canada.

Questa tristissima, orribile vicenda è comprovata da una rilevante mole di prove documentali di ogni genere.
Il promotore dell’iniziativa giudiziaria, il Rev. Kevin Annett, ha più volte in video aggiornato sulle fasi del processo, che abbiamo regolarmente documentato.

L’annuncio della chiusura del procedimento è stato dato il 30 gennaio 2013, come si può rilevare a questo link.

In seguito è iniziata la fase esecutiva, con le procedure di notifica agli interessati.

Comunque possa essere giudicata dal pubblico la rilevanza giuridica dell’evento, così come descritto dal comunicato di

seguito riportato, è ovvio prevedere che questa vicenda non mancherà di produrre clamorosi colpi di scena.

Naturalmente i più conformisti tra i fedeli storceranno il naso, poi minimizzeranno, poi rigetteranno il tutto.

Ma chi come noi ha seguito la cosa e immagina le conseguenze sul piano del diritto sa che questa vicenda diverrà comunque uno spartiacque storico.

La nostra posizione in merito, come quella di chiunque intenda partecipare costruttivamente a questa delicatissima fase evolutiva dell’umanità, è di aspettarsi, senza pregiudizi quanto senza preclusioni, che per il bene di tutti la verità emerga, affinché su di essa possa edificarsi quel futuro migliore che tutti desideriamo.

Una nota di curiosità relativa alla data di esecuzione del Lien (sequestro conservativo) sui beni della chiesa: 31 marzo 2013.

Essa corrisponde nel calendario maya (da molti accantonato dopo il 21 dicembre scorso, ma ancora perfettamente in funzione) al 13 Ahau, la fine dell’Era del 5° Sole, ossia la fine energetica del dominio (che da lì in poi si tradurrà nella pratica), come spiega lo studioso dei Maya Marco Fardin in questo suo meticoloso quanto illuminante articolo.

Joseph Ratzinger è stato costretto ad annunciare le sue dimissioni senza precedenti storici (o quasi…, n.d.t.)dalla carica di Papa a causa di un’imminente azione del Governo europeo, che ha spiccato un mandato di arresto contro Ratzinger e, entro Pasqua, emetterà un lien commerciale pubblico (una sorta di garanzia ipotecaria, n.d.t.) sopra le proprietà del Vaticano.

L’Ufficio centrale dell’ITCCS – International Tribunal into Crimes of Church and State di Bruxelles è stato costretto, dall’improvvisa abdicazione di Benedetto XVI, a rivelare i dettagli seguenti:

1. Venerdì 1 febbraio 2013, sulla base delle prove fornite dalla nostra affiliata Corte di Giustizia Common Law (itccs.org), il nostro ufficio ha concluso un accordo con i rappresentanti di una non specificata nazione europea e dei suoi giudici, a garanzia di un mandato di arresto contro Joseph Ratzinger, alias Papa Benedetto XVI, per crimini contro l’umanità ed associazione a deliquere.

2. Questo mandato d’arresto sarà consegnato all’ufficio della Santa Sede di Roma il giorno venerdì 15 febbraio 2013. La suddetta nazione ha concesso il permesso di trattenere Ratzinger, come criminale sospettato, all’interno del territorio sovrano della Città del Vaticano.

3. Lunedì 4 febbraio 2013, detta nazione ha consegnato una nota diplomatica nelle mani del Segretario di Stato Vaticano, Card. Tarcisio Bertone, informandolo dell’imminente mandato di arresto e invitando il suo ufficio a farlo rispettare. Nè il card. Bertone nè il suo ufficio hanno fornito alcun riscontro immediato a questa nota, tuttavia, solo sei giorni più tardi, papa Benedetto si è dimesso.

4. L’accordo tra il nostro Tribunale e i tribunali della nazione in parola comprende, come seconda disposizione, quella di emettere un lien commerciale sopra le proprietà e le ricchezze della Chiesa Cattolica Romana con effetto a partire dalla domenica di Pasqua, 31 marzo 2013. Questo lien sarà accompagnato a livello globale dalla pubblica Campagna Pasquale di Rivendicazione (“Easter Reclamation Campaign”, n.d.t.), in base alla quale le proprietà della Chiesa Cattolica saranno occupate e rivendicate dai cittadini come beni pubblici ed incamerate ai sensi del Diritto Internazionale e dello Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale.

5. È decisione del nostro Tribunale e del governo della nazione in parola, quella di procedere all’arresto di Joseph Ratzinger e alla sua rimozione dall’incarico di Pontefice Romano, con l’accusa di crimini contro l’umanità e associazione a delinquere.

6. È altresi nostra nuova decisione quella di procedere come previsto anche all’incriminazione e all’arresto del pontefice successore di Joseph Ratzinger, secondo le stesse accuse, e di imporre il lien commerciale e laCampagna Pasquale di Rivendicazione contro la Chiesa cattolica romana.

In chiusura, il nostro Tribunale riconosce che, a causa della complicità di Papa Benedetto XVI nelle attività criminali della Banca Vaticana IOR, quest’ultimo è stato persuaso alle dimissioni dai più alti funzionari del Vaticano. Secondo le nostre fonti, è stato il Segretario di Stato Tarcisio Bertone a costringere Joseph Ratzinger a rimettere immediatamente il suo incarico, in risposta diretta alla nota diplomatica relativa al mandato d’arresto a lui notificata il 4 febbraio 2013 da parte del governo della suddetta nazione.

Facciamo appello a tutti i cittadini e ai governi affinchè supportino i nostri sforzi per demolire legalmente e direttamente la corporation Vaticana ed arrestare i principali ufficiali e membri del clero complici in crimini contro l’umanità e nella cospirazione criminale in corso per proteggere ed insabbiare la tortura e il traffico di bambini.

Questa settimana, il nostro ufficiò pubblicherà ulteriori bollettini di aggiornamento sugli eventi dellaCampagna Pasquale di Rivendicazione.

ITCCS – Ufficio Centrale di BruxellesBollettino pubblicato il 13 febbraio 2013
ore 12:00 GMT (ore 13:00 italiane)

Fonte IconiconPost

Fulmini..... ma se c'e' un temporale e' normale che ci siano..... ci fosse stato il sole!!!

Si stanno dando da fare, pentecostali compresi, per dare come un segnale di origine divina il fulmine che ha colpito la cupola di San Pietro il giorno delle dimissioni del Papa....

beh... sulla sommità del cupolone c'è il parafulmine da più di 200 anni e troppi ce ne saranno stati da allora di fulmini che si sono scaricati li in questi ultimi 200 anni... :-) :-)

Ci dispiace per voi ma la Chiesa Cattolica sta sempre qui... da 2000 anni, e tutti questi secoli vi dovrebbero dire qualcosa. Leggete nella Bibbia le parole del saggio Gamaliele:

"Si alzò allora nel sinedrio un fariseo, di nome Gamaliele, dottore della legge, stimato presso tutto il popolo. Dato ordine di far uscire per un momento gli accusati, disse: «Uomini di Israele, badate bene a ciò che state per fare contro questi uomini. Qualche tempo fa venne Tèuda, dicendo di essere qualcuno, e a lui si aggregarono circa quattrocento uomini. Ma fu ucciso, e quanti s'erano lasciati persuadere da lui si dispersero e finirono nel nulla. Dopo di lui sorse Giuda il Galileo, al tempo del censimento, e indusse molta gente a seguirlo, ma anch'egli perì e quanti s'erano lasciati persuadere da lui furono dispersi. Per quanto riguarda il caso presente, ecco ciò che vi dico: NON OCCUPATEVI DI QUESTI UOMINI E LASCIATELI ANDARE. SE INFATTI QUESTA TEORIA O QUESTA ATTIVITÀ È DI ORIGINE UMANA, VERRÀ DISTRUTTA; MA SE ESSA VIENE DA DIO, NON RIUSCIRETE A SCONFIGGERLI; NON VI ACCADA DI TROVARVI A COMBATTERE CONTRO DIO!». Atti 5,34-39

Ci dispiace per voi ma I 2000 anni della Chiesa Cattolica vi dovrebbe già dare da pensare sulla sua origine. Gli altri sono solo "nati ieri".....

"DOVE C'E' GESU' CRISTO IVI E' LA CHIESA CATTOLICA"

S.Ignazio d'Antiochia martire nel 110 d.C

Il Papa ci abbraccia tutti e noi ricambiamo.

"Cari fratelli e sorelle,

come sapete - grazie per la vostra simpatia! - ho deciso di rinunciare al ministero che il Signore mi ha affidato il 19 aprile 2005. Ho fatto questo in piena libertà per il bene della Chiesa, dopo aver pregato a lungo ed aver esaminato davanti a Dio la mia coscienza, ben consapevole della gravità di tale atto, ma altrettanto consapevole di non essere più in grado di svolgere il ministero petrino con quella forza che esso richiede. Mi sostiene e mi illumina la certezza che la Chiesa è di Cristo, il Quale non le farà mai mancare la sua guida e la sua cura. Ringrazio tutti per l’amore e per la preghiera con cui mi avete accompagnato. Grazie! Ho sentito quasi fisicamente in questi giorni, per me non facili, la forza della preghiera, che l’amore della Chiesa, la vostra preghiera, mi porta. Continuate a pregare per me, per la Chiesa, per il futuro Papa. Il Signore ci guiderà."

Differenza tra adorazione e venerazione

"È più facile che un protestante pecchi di giudizio, che un cattolico pecchi di idolatria"

quelle che vedete in figura sono una delle centinaia di immagini ritrovate nelle catacombe dei primi cristiani : "idolatri"... . (almeno secondo il pensiero dei separati).

questo e' il ritratto della Vergine Maria col bambino.

L'ADORAZIONE

dal Catechismo della Chiesa Cattolica

2096 Della virtù della religione, l'adorazione è l'atto principale. Adorare Dio, è riconoscerlo come Dio, come il Creatore e il Salvatore, il Signore e il Padrone di tutto ciò che esiste, l'Amore infinito e misericordioso. "Solo al Signore Dio tuo ti prostrerai, lui solo adorerai" ( Lc 4,8 ), dice Gesù, citando il Deuteronomio [Cf Dt 6,13 ].

2097 Adorare Dio è riconoscere, nel rispetto e nella sottomissione assoluta, il "nulla della creatura", la quale non esiste che per Dio. Adorare Dio è, come Maria nel Magnificat, lodarlo, esaltarlo e umiliare se stessi, confessando con gratitudine che egli ha fatto grandi cose e che santo è il suo nome [Cf Lc 1,46-49 ]. L'adorazione del Dio Unico libera l'uomo dal ripiegamento su se stesso, dalla schiavitù del peccato e dall'idolatria del mondo.

2099 E' giusto offrire sacrifici a Dio in segno di adorazione e di riconoscenza, di implorazione e di comunione: "Ogni azione compiuta per aderire a Dio rimanendo con lui in comunione, e poter così essere nella gioia, è un vero sacrificio" [Sant'Agostino, De civitate Dei, 10, 6].

2114 La vita umana si unifica nell'adorazione dell'Unico. Il comandamento di adorare il solo Signore semplifica l'uomo e lo salva da una dispersione senza limiti. L'idolatria è una perversione del senso religioso innato nell'uomo. L'idolatra è colui che "riferisce la sua indistruttibile nozione di Dio a chicchessia anziché a Dio" [Origene, Contra Celsum, 2, 40].

I cristiani cattolici ed ortodossi non adorano le icone nel senso in cui la parola "adorazione" si usa comunemente in italiano. In traduzioni antiche (e in alcune traduzioni più recenti in cui i traduttori insistono a usare questa parola nel senso originale), si trova la parola "adorare" usata per tradurre il verbo greco proskyneo (letteralmente, "prosternarsi").

Nondimeno, bisogna comprendere che tale uso era molto più ampio di quello odierno.

Spesso si usava questo verbo per indicare l'atto di onorare, venerare, riverire.

Oggi si restringe il temine "adorazione" al senso del termine greco latrìa (che il Settimo Concilio Ecumenico aveva precisamente stabilito come culto che si deve solo a Dio, a differenza della venerazione dovuta ai santi).

I cristiani ortodossi venerano le icone, vale a dire, rendono loro rispetto poiché sono oggetti santi, e poiché onorano ciò che le icone raffigurano.

Noi non adoriamo le icone più di quanto un patriota non adori la sua bandiera.

Il saluto alla bandiera non è esattamente lo stesso tipo di venerazione che diamo alle Icone, ma è proprio un tipo di venerazione.

E così come non veneriamo il legno e la vernice, ma piuttosto le persone dipinte nelle Icone, i patrioti non venerano il tessuto e le tinture, ma piuttosto il paese rappresentato dalla bandiera.

Queste furono le conclusioni del Settimo Concilio Ecumenico, che stabilì nel proprio Oros (decreto) quanto segue: "Poiché questo è il caso in questione, seguendo il sentiero regale e l'insegnamento divinamente ispirato dei nostri santi Padri e della Tradizione della Chiesa cattolica - poiché sappiamo che essa è ispirata dal Santo Spirito che in essa vive - decidiamo in tutta correttezza e dopo un completo esame che, così come la santa e vivifica Croce, allo stesso modo le sante e preziose Icone dipinte con colori, ornate con piccole pietre o con quant'altro è utile a questo scopo (epitedeios), debbano essere poste nelle sante chiese di Dio, sui vasi e paramenti sacri, su muri e tavole, nelle case e nelle strade, sia che esse siano Icone del nostro Dio e Salvatore, Gesù Cristo, o della nostra intemerata Signora e Sovrana, la santa Madre di Dio, o dei santi angeli e di santi e pii uomini.

Ogni volta, infatti, che vediamo le loro rappresentazioni in immagine, siamo condotti, mentre le contempliamo, a rammentare i prototipi, progrediamo nell'amore per loro, e siamo indotti a venerarli ulteriormente. Testimoniando la nostra venerazione (proskenesin), non la vera adorazione (latreian) che, secondo la nostra fede, è appropriata solo per l'unica natura divina, ma nello stesso modo in cui veneriamo l'immagine della preziosa e vivifica Croce, il santo Vangelo e gli altri oggetti sacri che onoriamo con incenso e lumi di candela secondo la pia usanza dei nostri antenati.

L'onore reso all'immagine va infatti al suo prototipo, e la persona che venera un'Icona venera la persona che vi è rappresentata. Invero, tale è l'insegnamento dei nostri santi Padri e della Tradizione della santa Chiesa cattolica che ha propagato il Vangelo da un capo all'altro della terra."

Gli ebrei capiscono la differenza tra venerazione e adorazione. Un pio ebreo bacia la Mezuzà sugli stipiti della sua porta, bacia il suo scialle da preghiera prima di indossarlo, bacia i tallenin (filatteri), prima di legarli alla fronte e al braccio. Bacia la Torah prima di leggerla nella Sinagoga.

Senza dubbio Cristo fece le stesse cose, quando leggeva le Scritture in Sinagoga. Anche i primi cristiani capivano questa distinzione.

(Da notare che in questo, essendo uno dei Concili ai quali partecipò la Chiesa ancora unita....è quanto insegna l'attuale Catechismo Cattolico.....)

COS'E' LA VENERAZIONE?

Secondo il vocabolario "venerare" significa: v. tr. (lat. venerari) [io vènero]. Fare oggetto di riverenza e di profonda devozione.

Avere per qualcuno molta deferenza, stima e simili. Sentimento di grande riverenza, rispetto, stima" e simili.

Nella pietà religiosa cristiana vuol dire particolare rispetto e onore dovuto ai Santi, ai Servi di Dio,

Così intesa la venerazione dei Santi è pienamente giustificata dalla Bibbia. In effetti, più d'una volta nella Bibbia siamo esortati a ricordare con rispetto e' stima coloro che ci hanno precedute nella fede, e sono ora nella Casa del Padre, a fare l'elogio delle loro virtù, a imitarli seguendo l'esempio della loro vita eroica.

Ecco qualche testimonianza

2 - Testimonianze bibliche.
Nella Lettera agili Ebrei l'autore ispirato esalta la fede degli antenati a conforto e sprone dei suoi lettori:

"Nella fede morirono tutti costoro, senza avere conseguito le cose promesse, ma avendole viste solo e salutato da lontano" (Ebrei, 11,13).

E ancora: "E che dirò di più? Mi mancherebbe il tempo per narrare di Gedeone, Barac, Sansone, Jefte, David, Samuele e dei profeti. I quali, in virtù della fede, soggiogarono i regni, esercitarono la giustizia, conseguirono le promesse, divennero forti in guerra, fugarono eserciti stranieri" (Ebrei 11, 32-35).

"Anche noi dunque, circondati da un così grande nugolo di testimoni, deposto tutto ciò che è di peso e il peccato che ci assedia, corriamo con perseveranza nella corsa che ci sta davanti, tenendo fisso lo sguardo su Gesù, autore e perfezionatone della fede" (Ebrei 12,1-2).

Già secoli prima un altro autore ispirato aveva detto:

"Facciamo l'elogio degli uomini illustri, dei nostri antenati per generazione. Questi furono uomini virtuosi, i cui meriti non vanno dimenticati" (Siracide 44,1 e 10) 13.

LA PRATICA DELLA VENERAZIONE

Ricordo, elogio, imitazione: ecco ciò che la Bit bia sollecita da noi nei riguardi di coloro che ci hanno preceduto nella fede e si sono distinti nella pratica delle virtù cristiane.

Questa è appunto la venerazione dei Santi. Noi siamo in perfetta armonia con la Parola di Dio quando ricordiamo i Santi, ne facciamo l'elogio li imitiamo nel loro grande amore a Gesù Cristo all'umanità. Fatevi miei imitatori, come io lo sono di Cristo, diceva san Paolo (1 Corinzi 11, 1).

Fedele all'insegnamento dell'Apostolo, la Chiesa Cattolica insiste sulla imitazione dei Santi, sempre sensibile alla purezza della fede e contraria a ogni venerazione forse interessata. Ha detto il Concilio Vaticano II:

"Mentre infatti consideriamo la vita di coloro che hanno seguito fedelmente Cristo, per un motivo in più ci sentiamo spinti a ricercare la Città futura (cfr. Ebrei 13,1 e 11, 1) e insieme ci è insegnata la via sicurissima per il quale, tra le mutevoli cose del mondo, potremo arrivai alla perfetta unione con Cristo cioè alla santità, secondo lo stato e la condizione di ciascuno".

NEL CATECHISMO TROVIAMO

2132 Il culto cristiano delle immagini non è contrario al primo comandamento che proscrive gli idoli. In effetti, "l'onore reso ad un'immagine appartiene a chi vi è rappresentato", [San Basilio di Cesarea, Liber de Spiritu Sancto, 18, 45: PG 32, 149C] e "chi venera l'immagine, venera la realtà di chi in essa è riprodotto" [Concilio di Nicea II: Denz. -Schönm., 601; cf Concilio di Trento: ibid. , 1821-1825; Conc. Ecum. Vat. II: Sacrosanctum concilium 126; Id., Lumen gentium, 67]. L'onore tributato alle sacre immagini è una "venerazione rispettosa", non un'adorazione che conviene solo a Dio.

Gli atti di culto non sono rivolti alle immagini considerate in se stesse, ma in quanto servono a raffigurare il Dio incarnato.

Ora, il moto che si volge all'immagine in quanto immagine, non si ferma su di essa, ma tende alla realtà che essa rappresenta [San Tommaso d'Aquino, Summa theologiae, II-II, 81, 3, ad 3].

Parlare di sentimenti come possono essere l’adorazione, la venerazione o anche l’ amore e l’ amicizia è difficile.

La difficoltà maggiore sta nel trasporre in un suono o una parola quello che l’ uomo sente dentro di sé.

Così come la parola “amicizia” ha diversi gradi di significato, dato che parte da una semplice conoscenza ad un legame che sfiora l’ amore, così anche definire, ad esempio, la venerazione che i cattolici provano verso determinate persone, che non devono necessariamente essere morte, diventa difficile.

Lo stesso vale per “adorazione”

Il termine “adorazione” ha subito diversi cambiamenti di significato in italiano come, del resto, anche in altre lingue.
Inizialmente questo termine aveva un significato molto ampio e veniva rivolto a persone degne di particolare onore, di particolare rispetto e dignità.

Usualmente era attribuito a persone sagge, a giudici e, naturalmente, anche a Dio.

In italiano questo modo di rivolgersi alle persone, diciamo così, importanti si è perso nel tempo ma è rimasto, per esempio, nella lingua inglese. Infatti i magistrati inglesi ( quelli con la parrucca bianca, tanto per intenderci)che da noi, nei telefilm, sentiamo definire come “vostro onore” in realtà sono chiamati “Your Worship”. Questo, naturalmente, solo in Inghilterra in quanto negli U.S.A. il termine è invece “Your Honor”, molto più simile all’ italiano Worship, ovviamente, significa “adorare”.

Questo non significa che gli inglesi adorino i magistrati come se fossero Dio ma semplicemente riconoscono loro un onore appropriato all’ incarico che stanno svolgendo.

E’ solo un esempio che però è utile a spiegare come il termine “adorazione” non sia stato fin da subito unico appannaggio di Dio.

Infatti, anche nella nostra lingua, inizialmente “adorare” significava attribuire un alto onore a qualcuno e infatti tutti i vocabolari specificano che questo termine può significare onorare, venerare e adorare. In quest'ultimo caso riferito solo a Dio.

Nella lingua latina, da cui deriva l’ italiano, l’ampiezza dell’ uso di questo termine è particolarmente evidente.

Si va infatti dal semplice rivolgere le proprie parole a qualcuno ( nel senso di fare un discorso) supplicare e pregare per qualcuno, venerare, provare ammirazione o amore verso qualcuno e, naturalmente, anche adorare.

Comunque se andiamo a vedere le Scritture troviamo che anche nella Bibbia “adorare” ha un senso molto ampio.

Tuttavia nei primi secoli di vita della cristianità,l i teologi cominciarono a fare delle differenze fra i diversi tipi di onore in modo che fosse chiaro cosa doveva essere attribuito solo a Dio e cosa poteva essere attribuito anche alle creature.

Ironicamente questa è una tradizione della Chiesa in quanto nella Bibbia questa distinzione non esiste oppure , per dirla meglio,non è così chiara.

Ma questo lo vedremo dopo.

Nel frattempo diciamo che i teologi svilupparono il termine di “latrìa” per indicare quell’ onore che è dovuto solo a Dio e il termine “dulìa” per gli esseri umani. Coniarono anche un terzo termine “iper dulìa” ( cioè superiore alla dulìa) riferito a Maria.

Questo termine non nacque per caso ma nacque per fare in modo che a Maria venisse riconosciuta una dignità maggiore di quella degli altri santi ( in quanto era stata resa degna di un privilegio assolutamente unico) ma nesso stesso tempo, poiché era soltanto una creatura, questa dignità fosse dello stesso tipo di quella delle altre creature.

Da qui “dulìa” e “iperdulìa”

I teologi italiani hanno reso i termini di “dulìa” e “latrìa” con i verbi “venerare” e “adorare”.

Sfortunatamente molti non-cattolici sono stati talmente ben istruiti nella loro ostilità verso la Chiesa Cattolica che non riescono ( o non vogliono) accettare queste distinzioni.

Si sentono spesso affermare con estrema sicurezza ( e arroganza…) che i cattolici adorano Maria e i santi.

Insomma, che sono degli idolatri.

Qualcuno di loro va addirittura oltre dichiarando che a Maria e ai santi non va neppure riconosciuta la venerazione.

Ma cosa dice la Bibbia a proposito?

Se potessero leggere il testo originale e non la traduzione in italiano, potrebbero avere delle sorprese.

Il termine ebraico per “adorazione” è “shaka”.

Con questo termine si vuole comprendere sia l’adorazione riservata al solo vero Dio che l’onore riservato ad alcuni uomini. L’uso di questa accezione la si può trovare in diversi versetti dell AT.

Per esempio in Gn 37,7-9 si legge di Giuseppe che riferisce di due sogni che Dio gli ha dato;

“Noi stavamo legando covoni in mezzo alla campagna, quand’ecco il mio covone si alzò e restò diritto e i vostri covoni vennero intorno e si prostrarono davanti al mio”. Gli dissero i suoi fratelli: “Vorrai forse regnare su di noi o ci vorrai dominare? ”.

Lo odiarono ancora di più a causa dei suoi sogni e delle sue parole.

Egli fece ancora un altro sogno e lo narrò al padre e ai fratelli e disse: “Ho fatto ancora un sogno, sentite: il sole, la luna e undici stelle si prostravano davanti a me”.”
In questo brano si cita per due volte il verbo “prostrare” . In ebraico questo verbo è “shakà”

Un altro esempio lo troviamo in Es 18,7:

Mosè andò incontro al suocero, si prostrò ( shakà) davanti a lui e lo baciò;

Ci sono anche altri versetti in cui shakà non è riferito a Dio ma penso che questo sia sufficiente a spiegare che perfino gli ebrei erano di vedute più larghe di certi fondamentalisti odierni.

Veniamo ora ad alcuni atteggiamenti che sono erroneamente ritenuti atti di adorazione.

Fra questi ci sono l’ inchino, la genuflessione e la prostrazione. In realtà c’è anche il bacio ma poiché quest’ultimo gesto è ritenuto comune i fondamentalisti, molto rigidi su altri argomenti, preferiscono chiudere entrambi gli occhi.

Resta comunque il fatto che anche il bacio era una forma di adorazione.

Infatti il termine “adorare” deriva inizialmente dal latino “ad os” che significa “portarsi la mano alla bocca (os) per dare un bacio”.

Questa era un’antica usanza orientale che è rimasta in alcune forme di saluto indiano nel quale il soggetto che saluta si tocca in successione la fronte, la bocca e il cuore per mostrare la completa dedizione del suo essere verso la persona oggetto del saluto.

Successivamente si è trasformato in “ad orare” ( anche orare deriva da os in quanto la preghiera abitualmente veniva detta a voce alta e quindi con la bocca) e infine “adorare”.

Eliminato però il bacio, con tutte le riserve appena citate, restiamo per il momento solo alla prostrazione che in sé racchiude anche l’ inchino e la genuflessione.

La prima accusa che viene lanciata ai cattolici è quella di inchinarsi/ genuflettersi/ prostrarsi davanti a qualcuno o a qualcosa.

A questa accusa si può tranquillamente rispondere che la Bibbia non vieta questi atteggiamenti ma li proibisce solo quando sono atti di adorazione vera e propria.

Di solito di fronte a questa contestazione i soliti fondamentalisti rispondono dicendo che si adora una creatura quando all’ atto del prostrarsi viene aggiunta la preghiera. Prostrazione e preghiera, quindi, sarebbero i caratteri esclusivi dell’ adorazione verso Dio.

In realtà le cose non stanno così. L’adorazione diventa tale solo quando al gesto e alle parole segue la concreta predisposizione dell’ animo. In effetti, al di là di gesti e di parole, la vera adorazione che va rivolta a Dio è quella del cuore.

Se manca questa, non c’è vera adorazione.

Prendiamo ad esempio Gn 23,7 e seguenti:

“Abramo si alzò, si prostrò davanti alla gente del paese, davanti agli Hittiti e parlò loro: “Se è secondo il vostro desiderio che io porti via il mio morto e lo seppellisca, ascoltatemi e insistete per me presso Efron, figlio di Zocar, perché mi dia la sua caverna di Macpela, che è all’estremità del suo campo”

Qui Abramo si prostra e prega delle persone per ottenere un beneficio.

In questi versetti sono riscontrabili due elementi caratteristici dell’ adorazione: il gesto e la parola.

Manca, però, la predisposizione del cuore e quindi non può essere considerata reale adorazione.

Per i fondamentalisti dovrebbe invece essere un tipico esempio di adorazione.

Quindi possiamo concludere questa breve riflessione sull’ adorazione dicendo che la Chiesa Cattolica sa perfettamente che solo Dio ha diritto all’ adorazione.

La Bibbia conosce la prostrazione come gesto di reverenza ma vieta rigorosamente ogni gesto suscettibile di annettere all’oggetto del gesto una qualsiasi possibilità di sostituire Dio.

LE CATACOMBE, NON ERANO SOLO "TOMBE", MA ANCHE UN LUOGO DOVE I NOSTRI PRIMI FRATELLI E SORELLE SI NASCONDEVANO DURANTE LE PERSECUSZIONI. LI' SI RIUNIVANO ANCHE PER PREGARE...

CHI HA ORECCHI PER INTENDERE, INTENDA... CHI HA OCCHI PER VEDERE, VEDA

La Successione Apostolica

Da dove ci viene la garanzia che la Chiesa di oggi sia la stessa di quella fondata da Gesù Cristo? Questa certezza ci viene dalla Successione Apostolica. La Sacra scrittura ci offre vari riferimenti riguardo a questo tema, ma uno di quelli che ci sembra più significativo è quel passo nel libro degli Atti in cui Pietro deve affrontare il problema della sostituzione di Giuda dopo la sua morte (At 1,15-26). Gesù era appena tornato al Padre: i dodici li aveva nominati lui, e come Figlio di Dio aveva l'autorità per farlo. Nessuno fino a quel momento si era permesso, con Gesù ancora sulla terra, di nominare degli apostoli. Ma ora era necessario, altrimenti la Chiesa si sarebbe gradatamente estinta. Pietro allora decise di consultare le Scritture, e fu ispirato dallo Spirito Santo a considerare il Salmo 109, ove numerosi versi si adattavano benissimo alla situazione di Giuda ("sebbene io li abbia amati essi mi accusano senza pietà, mi hanno ripagato male per bene, odio in cambio di amore", Sl 109,4-5). Ebbene tramite questo salmo Dio gli indicò quale doveva essere il destino dell'empio cui è stato donato un bene che poi rinnega: "il suo ufficio lo prenda un altro". E quindi Pietro, forte del fatto che Cristo gli aveva trasmesso il potere di aprire e di chiudere, di legare e di sciogliere (Mt 16,19) si alzò in piedi davanti a un'assemblea di 120 persone, lesse il passo di questo salmo, e aggiunse che occorreva scegliere "uno tra coloro che sono stati con noi per tutto il tempo in cui dimorò tra noi il Signore Gesù" (At 1,21). La Chiesa apostolica scelse dunque Mattia, "per prendere il posto di questo ministero e apostolato, da cui prevaricò Giuda" (At 1,25).


Non tutti si rendono conto dello spessore teologico di questo brano: si tratta dell'inizio storico della successione apostolica. Queste righe contengono la prova scritturale della continuità della Chiesa. Inoltre, le parole "ufficio" e "ministero" danno testimonianza che gli apostoli avevano la perfetta consapevolezza di non essere solo dei credenti come tutti gli altri discepoli, ma di avere una precisa investitura, di avere ricevuto da Cristo un effettivo mandato, e che tale mandato poteva, anzi doveva, essere trasmesso come in una successione.

Fino allora le successioni erano unicamente di natura temporale, per esempio quelle dei padri verso i figli. Col Cristianesimo invece la successione è di natura spirituale, anche se deriva ugualmente da un "capostipite" storico che è Cristo, e da una madre in grado di generare figli che è la Chiesa.

Il Concilio Vaticano II a tal proposito ha affermato: "Come il Cristo fu inviato dal Padre, così anch'egli ha inviato gli Apostoli" (SC 6). E aggiunge: "Affinché il Vangelo si conservasse sempre integro e vivo nella Chiesa, gli Apostoli lasciarono come successori i Vescovi, ad essi affidando il proprio compito di magistero" (DV 7).

Ed anche il Catechismo della Chiesa Cattolica sottolinea: "Donando lo Spirito Santo agli Apostoli, Cristo risorto conferisce loro il proprio potere di santificazione: diventano segni sacramentali di Cristo. Per la potenza dello stesso Spirito Santo, essi conferiscono tale potere ai loro successori. Questa successione apostolica struttura tutta la vita liturgica della Chiesa; essa stessa è sacramentale, trasmessa attraverso il sacramento dell'Ordine." (CCC 1087).

La successione apostolica è dunque il tramite dello Spirito Santo, che attraverso di essa dà vita alla liturgia e forma alla Tradizione.

====

PERCHE' C'E' CHI NEGA LA SUCCESSIONE APOSTOLICA?

SEMPLICE, TORNANDO INDIETRO NEL TEMPO LA STORIA DI UNA MIRIADE DI DENOMINAZIONI SI ESTINGUEREBBE NEL NULLA. PIU' CHE ESSERE "NATI DI NUOVO" SONO SOLO DEI "NATA IERI"

Quando Non si guardano gli avvenimenti, i fatti, ma si va oltre....

gia' si parla di MPS, e fesserie varie...

ma se ognuno guardasse alla propria "umanita'", tanti "inciuci" non si farebbero...

ma non fu forse il primo papa a rinnegare cristo per tre volte?

non fu forse il primo papa a tagliare un'orecchio al soldato?

cristo gesu', riattacchera' anche quest'orecchio...

non lasciamoci "trasportare" dalle illazioni degli sciacalli.

viviamo in pace questo momento particolare della chiesa cattolica...

non e' accaduto nulla di "nuovo"...quindi....

dio ci benedica e ci preservi dagli inganni del maligno.

Auguri Santo padre. in fondo anche cristo gesu' (uomo) sulla croce esclamo': "padre allontana da me questo amaro calice"...


Certi santi ci lasciano monumenti di carta; altri giusto tre righe nella pergamena di un cronista
svagato che magari sta solo improvvisando per riempire un buco.

È il caso di Evaristo Papa, che secondo la tradizione sarebbe nato a Betlemme, ma poi in un qualche modo sarebbe arrivato a Roma in tempo per essere il quinto o il sesto successore di Pietro.

Siamo tuttavia nel primo secolo, la Chiesa di Roma è ancora una piccola setta che non lascia molte tracce di sé. Fondata davvero da Simone detto Pietro, ex pescatore palestinese con trascorsi sovversivi, come può anche darsi di no: in una delle sue tre lettere dice di scrivere da “Babilonia”, che può essere Roma ma anche qualsiasi città grande e corrotta dell’impero, per esempio Antiochia di Siria (metropoli dove Pietro rimase molti anni, non lontana dalla Babilonia storica).
I nomi dei suoi immediati successori al soglio romano sono graffiti evanescenti: “Lino” sembra davvero un nome da nulla per il secondo vescovo di Roma (contrazione di Aquilino?)

Poi ci sono Cleto, Anacleto e Clemente I, ma potrebbero anche essere la stessa persona in tre dialetti diversi.

Dei tre Clemente è l’unico di cui abbiamo notizie abbastanza certe, insomma il primo vero vescovo di Roma potrebbe essere lui. Nel 97 l’imperatore Traiano lo avrebbe espulso da Roma, ordinandone la deportazione nel buco più remoto dell’impero – in quel periodo la Crimea. Clemente ovviamente ne avrebbe approfittato per evangelizzare anche quella remota regione, finché l’imperatore spazientito non lo avrebbe fatto gettare in mare con un’ancora al collo… ma non era di lui che dovevamo parlare.

Bensì del suo successore, Papa Evaristo.

Ecco, di lui si sa ancora meno, ma quel poco che si sa è una bomba.

Secondo alcune fonti, infatti, Evaristo diventa Papa nel 97, ovvero non alla morte del suo predecessore, ma quando questi fu esiliato.

Insomma, non potendo per ragioni di forza maggiore continuare a dirigere la Chiesa di Roma, Clemente avrebbe rassegnato le dimissioni.

È un precedente clamoroso.

Sì, voi non ne sapevate niente, delle dimissioni di Papa Clemente.

Di dimissioni pontificie ce ne sono state altre (il “gran rifiuto” di San Celestino V è il più celebre), ma non così tante, e non sempre in circostanze chiarissime.

Anche il caso di Evaristo non è così limpido: secondo altri studiosi tra il 97 e il 99 non fu proprio un Papa, ma una specie di vicario, perché nessuno poteva escludere in linea di massima un rientro miracoloso di Clemente a Roma.

Probabilmente ai suoi contemporanei la questione doveva sembrare di lana caprina: Evaristo era il vicario di Cristo o il vicario del vicario?

Il problema si pone duemila anni dopo: può un Papa subentrare a un altro Papa vivo?

Pare di sì.

I precedenti ci sono, come abbiamo visto.

Non solo, ma il diritto canonico riconosce nero su bianco questa possibilità, senza neanche porre troppe condizioni. (Can. 332 – §2: “S i richiede per la validità che la rinuncia sia fatta liberamente e che venga debitamente manifestata, non si richiede invece che qualcuno la accetti”).

Memore dell’esempio di Clemente, Pio XII aveva una lettera di dimissioni pronta nel cassetto nell’eventualità che i nazisti lo arrestassero.

Anche Wojtyla aveva preparato una lettera del genere, da divulgare soltanto in caso di infermità inguaribile.

Il problema è che per un cattolico fervente nessuna infermità può essere ritenuta veramente inguaribile: equivarrebbe a dubitare della provvidenza, e con tutto il suo coraggio Wojtyla non avrebbe mai realmente osato farlo.

Prevalse su tutto una considerazione che non era dettata dalla legge o dalla tradizione (del resto Giovanni Paolo II cambiava leggi e tradizioni ogni volta che lo riteneva utile): nessuno avrebbe potuto essere un Papa credibile mentre Wojtyla era ancora in circolazione.

Come aveva detto a un chirurgo già ai tempi delle frattura al femore: “Dottore, sia lei che io abbiamo una sola scelta. Lei mi deve curare. E io devo guarire. Perché non c’è posto nella chiesa per un Papa emerito”. Una questione più mediatica che dottrinale.

Oggi che Ratzinger è stanco, e non si fa scrupolo di mostrarlo al mondo, la situazione è piuttosto diversa.

Anche qui, non si tratta di dottrina – tutto sommato Benedetto XVI non si è discostato molto dal solco wojtyliano.

Il bello è che quando Wojtyla volle un parere serio sulla questione delle dimissioni, lo chiese proprio a lui.

E lui, ovviamente dopo un accurato studio delle fonti e della patristica e del diritto eccetera, rispose sì, tranquillo, si può fare. Poi è rimasto paziente ad aspettare per altri anni.

Il parere che aveva fornito a Wojtyla alla fine è servito almeno a lui ...

DIO CI BENEDICA E CI PRESERVI DAGLI INGANNI DEL MALIGNO